T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/623
KARAR NO: 2022/488
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacının davalılara ait (aynı sermaye ve kişilere ait) şirketler nezdinde 1982 yılından çeşitli pozisyonlarda çalıştığını en son davalı ...'ta yönetici sıfatıyla 7.082 TL net ücret ile hizmet akdine binaen çalıştığını, ayrıca 30/11/2010 tarihli istifasına kadar yönetim kurulu üyeliği sıfatı da olduğunu, davacının gördüğü bazı olumsuzluklar keyfi etik dışı uygulamalar nedeniyle 30/11/2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, sözlü olarak bildirdiğini, ancak yönetimin kendisine olumsuzlukları giderip davacı olan borçlarını ödeyeceklerini, istifa yerine izne ayrılmasını talep etmesi nedeniyle davacının izne ayrılmasına rağmen borçlarının ödenmediğini, bu nedenle davacının da haklı fesih hakkını kullanarak iş akdini fesh ettiğini, ancak davalı ...'ın davacının fesih olgusunu bilmesine rağmen davacı sanki keyfinden işe gelmiyor gibi 14.01.2011 tarihli ihtarname ile davacının 19 gündür işe gelmediğini gerekçe göstererek iş akdini feshettiğini, davacıdan ihbar tazminatının istendiğini; davacının da bu ihtarnameye karşılık 19.01.2011 tarihli ihtarname keşfide ederek tüm işçi alacaklarını istediğini, davalı ...'ın geriye doğru son 7 ayın ücretlerinin bir kısmını ya tam ödememiş veya eksik ödeme yaptığını, davacının ayrıca davalı ... Ltd. Şti.'den muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 25.000 TL alacağının olduğunu, davacının hafta sonu dini-milli-genel tatil alacaklarının da olduğunu, fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL kıdem tazminatı, 2.000 TL ücret alacağı, 500 TL hafta sonu-dini-milli-genel tatil alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faizle, 500 TL senelik izin alacağının yasal faizle, 25.000 TL cari hesap alacağının avans faizi ile (temerrüt tarihi olan 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyen) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde davacının iş Kanunu 26. maddesinde yazılı 6 günlük hak düşürücü süreden sonra davayı açtığını, kendi isteği ile istifa ettiğini, 19 gün işe gelmediğini, davacının haklı fesih şartlarının olmadığını, davacının aynı mahiyette kendisine ait başka şirket kurduğunu, bu davayı da haksız kazanç elde etmek amacıyla açtığını, davalı ... A.Ş. yönetim kurulu üyeliğinden henüz ayrılmadan aynı mahiyette başka bir şirkette ortak ve yönetici olarak görev yapmaya başladığını, bu davranışın nedeni ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada dava açıldığını, davacının daha önce çalıştığı davalı ... Ltd. Şti.'yi ibra ettiğini, Navitros isimli davalının çalışanlarının izin belgelerinin kontrolünün davacıda olması nedeniyle izinlerin defterde gösterilmediğine dayanarak hak talep edemeyeceğini, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ile davacının Yönetim Kurulu Başkanı ...'tan izin alıp kullandığını, davacının şirket müdürü olması nedeniyle fazla mesai hafta tatili gibi ücretlerin davacının maaşına dahil olduğunu, sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere son 7 aylık ücretlerinin ödendiğini, davacının ...'ten ise herhangi bir hakkı kalmadığını, davacının bu davalıyı ibra ettiğinin bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta ... isimli davalımın halen faal olduğu, ...'e ait ücret bordrolarının dosyasında olmadığını bildirmiştir. ... Ticaret Odası'na davacının pozisyonundaki bir kişiye verilecek ortalama ücret sorulmuş, cevap alınmıştır. SGK'dan ... isimli davalının aylık prim ve hizmet belgesi dökümleri istenip dosyaya konulmuştur. Yine SGK'dan her iki davalıya ait dönem ve aylık prim ve hizmet çalışmaları gösterir prim tahakkuk dökümleri dosyaya celbedilmiştir. Davalı ...'e ait muavin defterin davacıya ilişkin sureti dosyaya celbedilmiştir. 25.000 TL ...'e ait hesap kodunda alacak kaydı olduğu anlaşılmıştır. ... Derneğine yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen pozisyondaki birinin aylık ücreti bildirilmiştir. ... Ticaret Odası aynı soruya verdiği cevapta daha fazla ücret alacağını yazmıştır.
Tanık ... beyanında davacının acente müdürü olduğunu, genelde ...'da çalıştığını, bazen kendisininde çalıştığı körfezdeki iş yerine de geldiğini, haklarını alıp almadığını bilmediği, davacının işten ayrılmak istediğini, yeni işine kendisini de davet ettiğini ama kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tanık ... beyanında 2010 yılında 6 ay süreyle davalı şirkete muhasebeci elemanı olarak çalıştığını, o dönemde davacınında acente müdürü olduğunu, kendi istifası ile işten ayrıldığını, istifa nedenini bilmediğini, davacının maaşlarının düzenli olarak bankaya yatırıldığını, haftanın 5 günü çalıştığını, gerekmedikçe haftasonu gelmediğini, çok nadir haftasonu geldiğini, dini-milli ve genel tatillerde kapalı olduklarını, yıllık izinleri kendisi ayarlayıp kullandığını beyan etmiştir.
Bilirkişi ... 10/06/2013 tarihli raporunda davacının 47.043,36 TL kıdem tazminatı, 13.062,36 TL genel tatil ücreti, 5.273,46 TL yıllık izin ücreti olacağı, 41.373,80 TL ücret alacağı olduğunu, 25.000 TL cari hesap alacağının ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu konuda tespit yapılamadığını rapor etmiştir.
Davalılar ıslah dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Bilirkişi ... rapora itiraz üzerine 21.03.2014 tarihli ek raporunda ilk rapordan farklı olan yeni alternatifli rapor sunmuştur. Ek rapora itiraz üzerine 19/11/2014 tarihli 2. Ek raporunu sunmuştur.
Tanık ... beyanında 1995-Aralık 2010 arasında davalı şirketlerde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davacının acente müdürü olduğunu, 19/01/2011tarihinde gerek davacıdan gerekse de şirket sahibinden davacının istifa ettiğini duyduğunu, belli bir süre daha şirkete gidip geldiğini, sonra davacının ayrıldığını, davacının ayrıca davalı ...'ın %0,50 oranında payı olduğunu, davacıya banka aracılığı ile 2.000 TL yatırdıklarını, ayrıca açıktan da 5.000 TL aldığını duyduğunu, muhasebe kayıtlarına göre maaş alacağı olmadığını, davacının 5 günlük mesaiye geldiğini, hafta sonu ise gerektiğinde geldiğini, dini bayramlarda davacının çalıştığını görmediğini ama milli bayramlarda çalıştığını, iş yerinin açık olduğunu, kendi yıllık izinlerini davacıdan ve ... aldığını beyan etmiştir.
Tanık ... beyanında 1995-2010 Aralık ayı arasında davalı şirketlerde gemi operasyon şefi olarak çalıştığını, ilk işe girdiğinde davacının iş yerinde çalışıyor gördüğünü, davacının operasyon müdürü olduğunu, 19/11/2011 tarihinde gerek davacıdan gerek şirket sahibinden davacının istifa ettiğini duyduğunu, davacının maaşının 7.500 TL olarak duyduğunu, bir kısmının açıktan verildiğini, davacının maaş alacağı olduğunun kendisine söylediğini, 2008 yılına kadar ... Ltd. Şti.'de çalıştıklarını, bu tarihten sonra davalı ... şirketine geçtiklerini, davacının 5 günlük mesaiye geldiğini, Cumartesi Pazar gerektiğinde geldiğini, dini bayramlarda işe gelmediğini, ancak milli bayramlarda iş yeri açık olup işe geldiğini beyan etmiştir.
... 10. İş Mahkemesi 14/07/2015 tarihli kararı ile davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu, ayrıca yönetim kurulu üyesi olduğunu, işçi işveren sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğinden iş ilişkisinin olmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'den istenen cari hesap alacağı yönünden de iş mahkemesinin görevli olmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ... 11/11/2016 tarihli rapora göre davalı ...Ltd. Şti.'nin davacıya 25.000 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı ... Firma Sicil Kaydı incelendiğinde davacının eski yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 03/04/2018 tarihli kararı ile görevli mahkemenin davanın açıldığı ... 10. İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görevli mahkemenin belirlenmesi için dosya İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Ancak BAM ilk görevsizlik tarihi dikkate alınarak bu konuda Yargıtay'ın karar vermesi gerektiğini gerekçe göstererek dosyayı iade etmiştir. Daha sonra İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Davacının davalı ... Ltd. Şti.'den talep ettiği 25.000 TL'lik dava bu şirketin hisselerinin satışı bedelinden cari hesap alacağına ilişkindir. Bu konuda mahkememiz görevli olup bu dava mutlak ticari davadır. Yine İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 02/10/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere davacının ilk çalışmasının iş akdi olarak sayılması gerektiği, yönetim kurulu üyesi olduktan sonraki çalışmasının ise vekalet akdi olarak değerlendirilmesi gerektiği ilk dönem için iş mahkemesinin görevli olduğu, ikinci dönem içinse Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ancak delillerin büyük oranda toplanması nedeniyle tüm dava hakkında mahkememizce karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın konusu davacının davalı ... Ltd. Şti'den talep ettiği şirket hisselerinin satışından elde edilen 25.000 TL'lik payı ile davacının davalı şirketlerde hizmet sözleşmesi ile çalıştığı dönemlerde alamadığı işçi alacaklarına ilişkin talepleridir. Her ne kadar işçi alacakları konusunda İş Mahkemesi görevli ise de İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin göreve ilişkin kararı gereği birlikte açılan davada yargıda hedef süre ve usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alınarak tüm talepler konusunda mahkememizce karar vermek gerekmiştir. Davacının 25.000 TL'lik talebi ticari bir dava olup dosyada bu konuda alınan bilirkişi ...'nun raporunda da izah edildiği ve hesaplandığı üzere davacının 25.000 TL cari hesap alacağının olduğu açıktır. 11/11/2016 tarihli bu rapora göre; ''Dava dosyası ile davalı şirkete ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1) Taraflar arasında imzalanan, ... 9.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin mevcut olduğu, Sözleşme devir bedelinin 50.000,00 TL olduğu,
2) Hisse Devir Sözleşmesine istinaden, davalı şirket tarafından davacıya; 03.12.2008 tarihinde 10.000.-TL., 04.12.2008 tatihinde 6.000.-TL ve 16.01.2009 tarihinde 9.000.-TL olmak üzere toplam 25.000.-TL ödeme yapılmış olduğu,
3) Davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarında, davacı ...'in dava tarihi itibariyle 25.000.-TL alacaklı durumda olduğu, '' bilirkişice tespit yapılmıştır. Buna göre davacının davalı ... Ltd. Şti.'nden 25.000 TL alacaklı olduğu açıktır.
Her ne kadar davacı ile davalı bu şirket arasında makbuz ve ibraname düzenlenmiş ise de bu paranın ödendiğine dair bir makbuz veya belgenin sunulmamış oluşu ve taraflar arasındaki iş ve hizmet sözleşmesi dikkate alınarak Yargıtay İçtihatları gereğince bu tür iş akdi bulunan taraflar arasındaki ibranamelerin başka bir delille desteklenmediği sürece tek başlarına ispat aracı alamayacağına ilişkin içtihatlar göz önüne alınıp değerlendirildiğinde davalının bu 25.000 TL'yi davacıya ödediğine ilişkin başka bir dekont veya ödeme belgesi sunulmadığından bu paranın henüz ödenmediğine kanaat getirilerek bu alacağa yönelik davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Ancak davacı bu alacağını her iki davalıdan istemiş ise de bu borç sadece davalı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğundan bu alacak konusunda davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddi yoluna gidilmiştir. Yine davacı bu alacak içinde ... 4. Noterliği aracığıyla ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi çektiği görülmüş ise de bu ihtarnamenin muhatabının davalılardan ... A.Ş. olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti. olmadığı, dolayısıyla davalı ... Ltd. Şti.'nin dava tarihinden önce cari hesap alacağının ödenmesi için temerrüde düşürüldüğüne dair başka bir delil olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilirken alacağın mutlak ticari alacak olması nedeniyle ticari avans faizine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 2.000 TL kıdem tazminatı, 2.000 TL ücret alacağı, 500 TL hafta tatili dini-milli bayram-genel tatil alacağını mevduata uygulanan en yüksek faizle, 500 TL senelik izin alacağını yasal faizle 19/01/2011 itibaren işleyecek şekilde talep etmiştir.
Davacı daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile 47.043,06 TL kıdem tazminatı, 41.373,80 TL ücret alacağı, 13.062,36 TL genel tatil ücreti alacağı, 5.273,46 TL yıllık izin ücreti talep etmiştir. Davacı davasını bu şekilde ıslah etmiştir. Dosyada davacının her iki davalıyı ibra ettiğine dair dosyada ibranameler var ise de yukarıda da izah edildiği üzere iş akitlerinde ibranameler başka ödeme ve saire deliller ile desteklenmesi halinde itibar edilebilir belgelerdir. Bu nedenle bu dosyada ödemelere ilişkin bir kısım belgelerin olduğu, bu belgelerinde bilirkişilerce işçi alacakları hesaplamalarına dahil edildiği anlaşılmış olup tek başlarına bu ibranamelere itibar edilmemiştir.
Maaş bordroları, bir kısım ödeme dekontları, SGK kayıtları, aylık prim ve hizmet belgesi dökümleri, iş yeri bordroları, muavin defter tanıkların davacının çalışma şekline ilişkin beyanları dikkate alınarak bilirkişi raporunu düzenlemiştir. Davalılar 08/07/2013 tarihli ıslah dilekçeleri ile zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Davalı şirketlerden ... diğer davalı şirketin ortakarından biri olup şirketler arasındaki hukuki irtibat ve organik bağ olduğundan davacının başlangıçtan beri kesintisiz bir şekilde tek çatı altında faaliyet gösteren davalı şirketler nezdinde çalıştığı sabit olduğundan tüm hizmet süresine ait tüm işçi alacakları konusunda davalılar birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Cari hesap alacağı ise ticari bir alacak olup sadece davalı ... Ltd. Şti. sorumlu olduğundan cari hesap alacağından ... isimli şirket sorumlu değildir. İşçi alacakları konusunda gerek ... ve gerek ... isimli bilirkişiler farklı raporlar ve alternatifli raporlar düzenlemiş ve ek raporlar alınmış ise de hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan 3. Bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Kıdem tazminatı yönünden her iki bilirkişide fesih tarihi olan 27/10/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini yazmış iseler de davacı dava dilekçesinde 19/01/2011 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden bu tarihten öncesine ait bir tarihe taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilemez. İşçi alacakları kalemlerinin tek tek değerlendirilmesi gerekir. Kıdem tazminatı hesabını her iki bilirkişi de başta 47.043,06 TL olarak hesaplamış iseler de itirazlar üzerine ek raporlar düzenlenmiştir. Kıdem tazminatı konusunda hükme esas alınan bilirkişilerden ...'nın 08/02/2022 tarihli ek raporunda da izah edildiği üzere davacının 06/07/2004 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçildiğinden bu tarihten öncesi için işçi alacağı hesabı yapılması gerektiği şeklindeki görüşüne mahkememizde katılmıştır. Yine bu ek raporda izah edildiği üzere yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmemesine karar verildiğinden vekalet ilişkisi dönemi açısından alacak hesabı yapılmamıştır. Davacının bu dönemde (yönetim kurulu üyeliği) SGK'ya tabi ücret aldığı sabittir. Davacının 06/07/2004 tarihi itibarıyla bilirkişice hesaplanan 31.740,65 TL kıdem tazminatı olduğu, davacıya 03/03/2005 tarihinde ödenen 22.115,73 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine davacının 28/02/2009 tarihinde 8.958,77 TL kıdem tazminatını ödemesi aldığı, böylece davacıya toplam 31.074,50 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının işçilik sıfatının bitip yönetim kurulu üyesi olduğundan vekalet ilişkisinin başladığı 06/07/2004 tarihinde hesaplanan 31.740,65 TL'den 31.074,50 TL çıkarıldığında davacının 06/07/2004 tarihi itibarıyla bakiye kalan kıdem tazminatı alacağı 666,15 TL yapmaktadır. Dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği 19/01/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yine yukarıda açıklanan gerekçeyle davacının işçilik ilişkisi 06/07/2004 tarihine kadar devam etmiştir. Bu tarihten itibaren davacı ile davalılar arasındaki ilişki vekalet ilişkisidir. Genel Kurul Kararları ile yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmeyeceği kararlaştırıldığından davacıda 06/07/2004 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olduğundan buna uygun olarak düzenlenen 08/02/2022 tarihli ek rapora göre davacının 06/07/2004 tarihi itibarıyla 2.160,99 TL genel tatil ücreti olduğu, 25.061,60 TL kullanılmamış yıllık izin bedeli ücreti olduğu, dava dilekçesi ve ıslah dilekçelerindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince ıslah dilekçesi ile 5.273,46 TL yıllık izin ücreti istendiği göz önüne alındığından davacının 5.273,46 TL izin ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Genel tatil ücreti ıslah dilekçesi ile 13.062,36 TL talep edilmiş ise de hükme esas alınan 08/02/2022 tarihli ek rapora göre davacının genel tatil ücreti 2.160,99 TL olduğundan bu kısım için davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Genel tatil ücreti için temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanır. Davacı da bu şekilde talep etmiş ise de temerrüt tarihi davalıya yapılan ihtaratın tebliğ tarihidir. Noter ihtarnamesi 19/01/2011 ise de tebligatın 20/01/2011 tarihi olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihi de 20/01/2011 tarihidir. ... 4. Noterliği İhtarnamesinde bu husus açıktır. Yıllık izin ücreti için de faiz başlangıcı temerrüt tarihidir. Yani tebligatın yapıldığı 20/01/2011 tarihidir. Yıllık izin ücreti için yasal faiz istenebilir. Davacı da bu şekilde talepte bulunmuştur. Davacı ıslah dilekçesi ile 41.373,80 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı taraf son 7 ayın ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Dosyadaki delillere göre davacıya 2.082,01 TL tutarın ödendiği ayrıca elden aylık 5.000 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır. Yani davacının gerçek aylığına göre davacının ödenmeyen ücret alacağının 41.373,80 TL olduğunu, her iki bilirkişi de tespit etmiştir. Davacı da ıslah dilekçesi ile bu miktarı talep etmiştir. Ücret alacağı içinde temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilebilir. Davacı da dava dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi talep etmiştir. Davacı her ne kadar temerrüt tarihini 19/01/2011 olarak yazmış ise de bu tarih ihtarname tarihi olup davalıya noter tebliğinin yapıldığı tarih 20/01/2011 olduğundan temerrüt tarihide 20/01/2011'dir. Bu talebin kabulü yoluna gidilmiştir. Sonuç olarak her bir alacak ayrı ayrı değerlendirilmiş 3 ayrı rapor yukarıdaki açıklamalarla değerlendirilerek bir kısım alacakların kabulü bir kısmının ise kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalılardan ... AŞ'ye karşı 25.000,00 TL cari hesap alacağı için açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalılardan ... Ltd Şti'ye karşı 25.000,00 TL cari hesap alacağı davasının KABULÜ ile; 25.000,00 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kıdem tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile; 666,15 TL kıdem tazminatı alacağının 19/01/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının genel tatil ücreti talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.160,99 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yıllık izin ücreti talebinin KABULÜ ile; 5.273,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının ücret alacağı davasının KABULÜ ile; 41.373,80 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.087,35 TL nispi karar harcından (davalı ... Anonim Şirketi 3.379,60 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 445,50 TL peşin harç ve 1.800,00 TL ıslah harcı toplamı 2.245,50 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.841,85 TL harcın (davalı ... Anonim Şirketi 1.134,10 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.481,67 TL vekalet ücretinin (davalı ... Anonim Şirketi 7.231,67 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.496,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... için 8.246,18 TL olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.261,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.843,30 TL yargılama gideri ile (davalı ... Anonim Şirketi 1.224,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 445,50 TL peşin harç, 1.800,00 TL ıslah harcı, 18,40 TL başvuru harcı toplamı 4.107,20 TL yargılama giderinin (davalı ... Anonim Şirketi 3.488,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan toplam 183,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 114,59 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 445,50 TL
Islah Harcı: 1.800,00 TL
Karar Harcı : 5.087,35 TL (... Şirketi Yönünden 3.379,60 TL)
Noksan Harç: 2.841,85 TL (... Şirketi Yönünden 1.134,10 TL)
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.261,00TL
Davalı ... Anonim Şirketi Gider Avansı
Yatırılan Avans : 230,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.975,00TL
Posta ve Diğer Giderler : 469,50 TL