T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/626
KARAR NO: 2019/876
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Konkordato talebinde bulunan davacılar ... ŞİRKETİ, ... ve ... vekili tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin Mahkememizin 2019/612 Esas sayılı dosyasından davacı ... hakkında açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmekle; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, şahsi bir malının bulunmadığını, şirketin borçlarının bir kısmının şahsi kefaleti olup, bu kefaletten kaynaklanan borcunun 5,532,773,00 TL miktarında bulunduğunu, konkordato kapsamında şirketin borçlarını ödemesi halinde müvekkilinin de tüm borçlarından kurtulacağını, borcun %50 tenzili ile kalan %50'sine tekabül eden 2.776.386,50 TL'nin tasdikten itibaren 6 ay sonra başlamak üzere 3 yılda eşit taksitler halinde faizsiz olarak ödenebileceği, şirket ortağı olan müvekkili hakkında da 3 ay geçici mühlet verilmesi, daha sonra kesin mühlet verilmesiyle birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce İİK 286.maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkartılan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin 5,6,7,8,9,10. maddelerine göre ibraz edilmesi gereken ancak sunulmamış olan belge olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporda, borçlu ...'nın konkordato ön projesinde ödeme teklifinin bulunduğu, kefil olduğu çeklerin listesini de ibraz ettiği, bunun dışında başkaca belge sunmadığı, özellikle konkordato ön projesinde İİK 286. maddesinde tanımlandığı şekilde borcunu ödemek için gerekli olan mali kaynağı ne şekilde sağlayacağına ilişkin bir bilgi olmadığının açıklandığı anlaşılmıştır.
Alınan rapor içeriğine göre mahkememizce 04/11/2019 tarihli ara karar oluşturulmuş, eksik belgelerin ibrazı için davacıya süre verilmiştir. Davacının ön projesinde sadece ödemeye ilişkin takvimin bulunduğu ve şirketin borcu ödemesiyle birlikte kendisinin de borçtan kurtulacağını beyan ettiği, şahsi malvarlığının bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
İİK 286. maddesinde, konkordato isteminde bulunan borçlunun, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağı, borç ödenmesi bakımından gerekli mali kaynağın sermaye artımı veya kredi kullanımı yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak temin edip etmeyeceği hususunda açıklama yapması gerekmektedir. Davacı borçlu tarafından borcun ödenmesi için gerekli mali kaynağın ne şekilde temin edileceği açıklanmadığı gibi hiçbir şahsi malvarlığının olmadığının beyan edildiği ve ortağı olduğu şirketin borcunu ödemesiyle birlikte kefaletten kaynaklanan borçlarının sona ereceğinin bildirildiği görülmektedir. Asıl borçlunun konkordato isteminde bulunması, kefilin de konkordato talebini ileri sürmesi için yeterli neden olarak kabul edilemez. Kefalet, asıl borcun teminatı olup, asıl borçlunun borcunu ödeyememesi halinde alacaklı, kefile müracaat edecektir. Kefaletin amacı da budur. Elbette borcunu ödeyememe tehlikesi karşısında kalan her borçlu konkordato davası açabilecektir. Buna göre kefaletten kaynaklanan borçlar için de konkordato isteminde bulunulmasına engel bir hal yoktur. Ancak kefil sıfatıyla borçlu olan asıl borçlunun projesine dayanarak asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi halinde kendisinin de borcunun sona ereceği nedenine dayalı olarak konkordato isteminde bulunması mümkün değildir. Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz bir şekilde sunulmadığı, özellikle konkordato ön projesinde borcu ödemek için ne tür bir kaynağının olduğunu veya ne şekilde kaynak sağlayacağını açıklamadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. HMK. 114. maddesinde dava şartları sayılmış ve 114/2. maddesinde de, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. İİK. 287. maddesi uyarınca geçici mühlet verilebilmesi için, İİK. 286. maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkarılan yönetmelikte belirtilen tüm belgelerin sunulması zorunludur. O halde, İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin ibraz edilmesi, huzurdaki bu dava bakımından İİK'dan kaynaklanan dava şartıdır. Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen eksiklik giderilmediğinden, davanın usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir. Nitekim İİK 287. maddesinde, konkordato talebi üzerine mahkemece İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının eksiklikleri gidermediği, bu sebeple geçici mühlet verilmesi için İİK 287. maddesinde tanımlanan koşulun oluşmadığı sonucuna varılmış ve konkordato talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2019
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır