T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/640 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılar sözleşme bükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerinden, müvekkili Banka tarafından davalılara ... l.Noterliği aracılığıyla ...Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasai yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılarca ödeme yapılmadığından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalılar 19.03.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykın surette faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durduklarını, davalı borçluların tüm bu itirazlan yerinde olmadığını, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, davalılar müvekkili Banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle davalının faiz ve ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazlara ilaveten, ihtarnamede anapara borcuna faiz işletildiği, daha sonra anapara borcuna faiz işletilerek, faizli borç anapara kabul edilerek icra takibi yapıldığını, ayrıca ihtarnameden önce ödenmemiş taksit tutarlarının her kaleminde faiz bulunmakta olduğunu, kısaca 3 kez faiz uygulanıp tekrar faize eklendiğini, ayrıca uygulanan temerrüt faizinin fahiş olduğu itirazlarında bulunularak davanın reddi, haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından 8.009,58 TL gayrinakdi çek kredisi alacağı ile 192.044,30 TL taksitli ticari kredi alacağı olmak üzere toplam 200.053,88 TL alacağa ilişkin olarak davalıların icra takip tarihi itibarıyla itiraz edilen kısım yönünden 1.071,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve ayrıca 14.475,38 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.546,41 TL'lik işlemiş temerrüt faizine ve işleyen ve işleyecek temerrüt faizi oranlarına yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, bu kısım bakımından davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava dosyasına celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçluları aleyhine, 12.09.2018 tarihinde 8.009,58 TL gayrinakdi çek kredisi kaynaklı asıl alacak ile 192.044,30 TL taksitli ticari kredi borcu olmak üzere toplam 200.053,88 TL tutarında alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçluları davalıların icra takip tarihi itibarıyla itiraz edilen kısım olan 1.071,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve ayrıca 14.475,38 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.546,41 TL'lik işlemiş temerrüt faizine ve işleyen ve işleyecek temerrüt faizi oranlarına yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraz edilen kısıım yönünden takibin durduğu ve süresinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Bankacı/SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 11.04.2017 tarihli imzalanan 670.000,00-TL Genel Nakdi ve G. Nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri ile ayrıca 10.12.2019 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi imzaladığı, Davalı kredi borçlusu ... LTD.ŞTİ.’nden, çek kredisinden kaynaklanan, 6.400,00-TL Asıl Alacak, 293,87-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i, 14,69-TL BSMV ve 485.00-TL İht.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 7.193,56-TL Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı kredi borçlusunun kabulü dışında 293,87-TL faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 1.071,03-TL’nin yerinde olmadığı, davalı kredi borçlusu ... LTD.ŞTİ.’nden, Taksitli Ticari kredisi alacağından kaynaklanan, 176.735,75 Asıl Alacak, 7.988,45-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i, 399,42,-TL BSMV ve 109,40-TL Masraf olmak üzere toplam 185,233,02-TL Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı kredi borçlusunun kabulü dışında 7.988,45-TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 14.475,38,-TL’nin yerinde olmadığı, davalı Müteselsil kefil ...’den, çek kredisinden kaynaklanan 6.400.00-TL Asıl Alacak, 185,60-TL işlemiş faiz, faizin %5’i, 9.028,-TL BSMV ve 485,00-TL İht.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 7.079,88-TL Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı müteselsil kefil ...’den kabulü dışında 185,80-TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 1.071,03-TL’nin yerinde olmadığı, davalı Müteselsil kefil ...’den, Taksitli Ticari kredisi alacağından kaynaklanan, 176.735,75,-TL Asıl Alacak, 3.466,57-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i, 173,32,-TL BSMV ve 109,40,-TL Masraf olmak Üzere toplam 180.485,04 Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı müteselsil kefil ...’den kabulü dışında 3,466,57- TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 14.475,38-TL’nin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından dosyada mübrez bilirkişi raporunda yer alan teknik tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmış olup, detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 11.04.2017 tarihli imzalanan 670.000,00-TL Genel Nakdi ve G. Nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri ile ayrıca 10.12.2019 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi imzaladığı, davalıların icra takip tarihi itibarıyla itiraz edilen kısım yönünden 1.071,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve ayrıca 14.475,38 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.546,41 TL'lik işlemiş temerrüt faizine ve işleyen ve işleyecek temerrüt faizi oranlarına yönelik olarak itirazlarının yerinde olduğu zira bankaca talep edilen temerrüt faiz oranlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 187,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 128,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. Gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 187,77 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 128,47 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.345,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 90,40 TL