T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/655 Esas
KARAR NO: 2020/440 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... numaralı, 15/08/2019 vade tarihli ve 36.055,07 TL bedelli fatura gönderildiğini ancak davalının 11.878,58 TL'lik kısmı ödemediğini, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının müvekkiline daha ucuza enerji hizmeti sağlanacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkili için tuzak olan ... gibi unsurların sözleşmede daha küçük puntolar halinde yazıldığını ve karşılaştırma panolarında hiç değinilmediğini, müvekkiline daha ucuz elektrik vaadi verildiğini ancak daha sonra ağır faturalar gönderildiğini, müvekkilinin eski fatura kadar olan kısımları ödediğini, müvekkilinden saklanmış, haksız kazanç sağlamaya yönelik olan ... bedeli denen kısmı ödemediğini, kabul anlamına gelmemekle davacının %60 oranında faiz talep etmesinin de fahiş ve haksız kazanca yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 22/08/2019 tarihinde, ilamsız yolla faturaya ve cezai şart alacağına dayalı olarak, 11.878,58 TL asıl alacak, 1.425,43 TL cezai şart alacağı, 118,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.422,80 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında akdedilen 29/03/2019 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi ile davacının davalı tarafından "... " adresinde işletilmekte olan işyerine ... nolu abone üzerinden 24 ay süre ile elektrik enerjisi sağlama taahhüdü altına girdiği, işyerinin ticarethane statüsünde olduğu ve sözleşme gereği davacının davalıya %13 indirim yapma taahhüdü altına girdiği, bu kapsamda devam eden ilişki kapsamında düzenlenen 15/08/2019 tarihli ve toplam tutarı 36.055,07 TL olan fatura bedelinin 11.878,58 TL'sinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını, takip dayanağı 05/08/2019 tarih - ... nolu ve 36.055,07 TL miktarlı faturanın davacı kayıtlarında ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, ilgili fatura nedeniyle davalı tarafından 24.176,49 TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemenin davacı tarafından ... yevmiye numarası ile 15/08/2019 tarihinde kaydedildiği ve ancak fatura toplamından kaynaklanan 11.878,58 TL bakiye borcun mevcut olduğu, faturaya konu enerji bedelinin EPDK tarafından düzenlenen yönetmelik ve EPDK'nın fatura tarihi itibariyle tespit ettiği fiyatlara uygun olduğu, ayrıca davacı cari hesapları itibariyle davacının davalıdan toplam 72.551,90 TL alacaklı olduğu ve sözleşmenin 4.2 maddesi ile ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı ve icralık olunan her faturanın %12'si oranında icra cezai şart bedeli ödeme yükümü altına girdiği tespit edilmiştir.
Alınmış olan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması, takip dayanağı fatura bedelinin takipten önce kısmen ödenmesi neticesinde faturaya konu hizmetin sunulduğunun davalı tarafından kabul edilmiş olması ve bilirkişi raporu ile de bakiye alacağın tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 11.878,58 TL asıl alacak ve 118,79 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile bu miktarlar bakımından takibin asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle devamına, cezai şarta ilişkin hüküm genel işlem şartı niteliğinde olduğundan cezai şart alacağı altında talep edilen alacak bakımından itirazın iptali talebinin reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.399,47 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 11.878,58 TL asıl alacak ve 118,79 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile bu miktarlar bakımından takibin asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Cezai şarta ilişkin hüküm genel işlem şartı niteliğinde olduğundan cezai şart alacağı altında talep edilen alacak bakımından itirazın iptali talebinin REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 2.399,47 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 819,80 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 162,02 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 657,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.425,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.663,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.486,84 TL yargılama gideri ile 162,02 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.693,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 162,02 TL
Karar Harcı: 819,80 TL
Noksan Harç: 657,78 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.850,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 63,50 TL