T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/768
KARAR NO: 2020/173
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nin üyesi ve 29.09.1995 tarihinde yapılan son genel kurulunda yönetim kurulu başkanlığına seçilmiş aynı zamanda bu kooperatifin üyesi olan bir kişi olduğunu, kooperatifin 29.09.1995 tarihli olağan genel kurul toplantısından sonra bir kere daha toplanamadığını ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kooperatif kaydını TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin ettiğinin öğrenildiğini, müvekkilin üyesi ve yönetim kurulu üyesi olduğu söz konusu kooperatifin sicilden terkini yapılırken mevzuata riayet edilmediğini belirterek yapılan terkin işleminin silinerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davamız 6102 sayılı TTK'nun 34.maddesi kapsamında sicil müdürlüğü işlemine itiraz, ihya, tasfiye ve tasfiye memuru atanması davasıdır.
Davacı, kendisinin “...” adresindeki “... Kooperatifi’nin üyesi olduğunu ve kooperatifin 29.09.1995 tarihinde son kez yapılan genel kurul toplantısında verilen karar ile kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ancak davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK. Geçici 7. madde uyarınca kooperatifin kaydının 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini, oysa terkin işleminin TTK. Geçici 7. madde hükmüne aykırı olduğunu oysa kooperatifi temsile yetkili kişilere ihtar gönderilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmayarak sadece kooperatifin adresine tebligat gönderildiğini, tebligat ekranın aynı gün Ticaret Sicil Gazetesinden ilan edilip edilmediğinin de öğrenilemediğini, oysa kooperatifin ...'da bir gayrimenkulü bulunduğunu, terkin işlemi nedeniyle tasfiyenin yapılmadığını bu nedenle kooperatifin ihyası ile tasfiyesini, ... ve ...’ın tasfiye memuru olarak atanmaları talep ve dava etmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yasılan yazıya verilen cevapta, ...’nin aralıksız son beş yıl içinde olağan genel kurulunu yapmaması ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borzalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunun 10. maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeni ile oda kaydının silinmiş olduğu bildirilmiştir.
Cevabi yazı ekindeki gönderilen 29.04.2013 tarih ve 8309 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1281-1699 sayfasında yer alan “6102 TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca şirketlerin/kooperatiflerin infisah sebeplerinin işbu ihtarın ilanında itibaren 2 ay içinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırılarak buna ilişkin ispat edici belgelerin müdürlüğümüze ibraz edilmesi yada kooperatifin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesi ayrıca kooperatifin davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davasının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı beyanın müdürlüğümüze verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgeler ile birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde kooperatifin unvanının ticaret sicilinden silinecek olup şirkete ait mal varlığının kaybın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bu kesin olduğu ihtaren ilan olunur. 22/04/2013'' şeklinde ilan yapıldığı, ilanın ekindeki listede (bkz. s. 1699) ... Kooperatifi’nin adının yer aldığı, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesinin 4-a bendinin ''İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30. Günün akşamı itibarıyla 12/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer'' şeklindeki ilanın tebligat hükmünde olduğu, ilanen yapılan bu tebligata rağmen kooperatif yetkilerinin iki aylık süre içerisinde terkine engel olacak şekilde bildirimde bildirimde bulunmamaları nedeni ile kooperatif kaydının terkin edilmiş olduğu görülmektedir.
6102 sayılı TTK. m. 34’te sicil işlemlerine karşı sekiz gün içinde itiraz edilebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davacının bu süreyi çok çok aştıktan sonra 27.12.2019 tarihinde başvurmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/03/2020
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 44,40 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Noksan Harç: 10,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 26,25 TL