T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/777 Esas
KARAR NO: 2021/727 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkin kapsamında müvekkilinin davalıdan 7.090,20 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 27/07/2019 tarihinde ilamsız yolla, 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ve 7.090,20 TL tutarlı faturaya dayalı olarak, 7.090,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayandığı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 2018 yılına ait incelenen ticari defter ve kayıtları itibariyle davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu nedenle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı faturaların davalıya irsaliyeli olarak gönderildiği ve ancak irsaliyelerin teslim alan kısmında isim ve imzanın olmadığı, ancak davacının ticari defterlerindeki kayıtlar itibariyle cari hesap kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.157,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Kök rapor aşamasında davalı defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle davalıya 26/02/2021 günü incelenmek üzere defterlerini mahkemede hazır etmesi aksi halde davacı defterlerindeki kayıtları kabul etmiş olması yönünde ara karar kurularak ihtarda bulunulması sonucu davalının belirlenen tarihte defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişiden alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalının incelenen 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 7.090,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan kök ve ek bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olması nedeniyle davanın kabulü ile, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.090,20 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.418,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.090,20 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 1.418,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 484,33 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 85,64 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 398,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 986,75 TL yargılama gideri ile 85,64 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.116,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 85,64 TL
Karar Harcı: 484,33 TL
Noksan Harç: 398,69 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 186,75 TL