T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/93 Esas
KARAR NO : 2025/56
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2005
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kapanan Karacabey şubesinin Senetler Karşılığı Kredi müşterisi olan davalı ...'nn fazlaya dair talep hakları saklı kalmak faizde tekerrür etmemek kaydı ile; 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19.-YTL (8.719.194.748.-TL) borçlu bulunduğunu,konu ile ilgili olarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2 no'lu 06.04.2004 tarihli raporunda, firmanın borçlu olduğunun açıklandığını, davalıların kullanmış oldukları kredilerden dolayı zarar görmüş bulunduklarından işbu zararın tazmin ve tahsilini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, arz edilen nedenlerle; Davanın kabulüne, Fazlaya dair talep hakları ve sair munzam zararları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Davalıların 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19-YTL(8.719.194.748.-TL)'nin %165 temerrüt faiziyle birlikte Davalıdan tahsiline, Dava konusu alacaklarının ve talep edilen faizlerinin, BSMV'nin ve ferilerinin emniyetle tahsilini teminen Davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara usule uygun tebligat yapıldığı ancak kendilerinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ve kefili davalılardan, kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
İşbu dava mahkememizin 2005/517 Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esas- ...Karar ve 07/02/2017 tarihli ilamı ile davanın işlemden kaldırıldığı ve takip edilmediği 18/10/2016 tarihinden başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5f uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, Davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu görülmekle, mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar ve 07/12/2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2019/93 Esasına tevzi edilmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, işbu dosya davalılarının dava konusu kredi kullanımı nedeni ile ... Bankası ... Şube idarecileri hakkında şikayetçi oldukları, şube yöneticilerinin sanık olarak yargılandıkları davada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mahkeme kararında " sanıkların usulsüz kredi verdikleri ve kullandırdıkları ,böylece haklarında açılan sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun bankacının zimmetine dönüştüğü bu nedenle cezalandırılması gerekeceği hususunda yeterli delil elde edilemediği zira bizzat sanıkların sahte belgelerle kredi kutlandırdıkları ve bir kısım kişiler adına sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu hususu şüphe aşamasında kalmış olup, sanıkların şüphe üzerine yargılanamayacakları ve cezalandırılamayacakları, dosya kapsamı dikkate alındığında bankaların kredileri ve özellikle büyük çaptaki grup kredilerini Genel Müdürlükten onay alarak verdikleri ve kredilerin geri dönüşünde her an risk olabileceği, sanıkların eylemlerinin görevlerini yaptıkları ve verdikleri kredilerin dönüşünde risk olma ihtimalinin bulunduğu ve bu nedenle beraatlerine karar verildiği, kararın tüm sanıklar yönünden 12/07/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 2. Ağır Ceza mahkemesinin 24/12/2024 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın bankacı uzman bilirkişi ...'a tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı bankanın ... Şubesi ite davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 20.11.1997 tarihli 1.000.000,000.- TLlık kredi sözleşmesinin 14.01.1998 tarihinde ve 26.05.1998 tarihinde yapıları limit artırımları ile toplan 4.000.000.000.- TL.sına çıkartılmış bulunduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından da iş bu sözleşme 4,000.000.600.- TL.lık yazılı kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davacı Bankanın kredi kat İhtarına karşın olmak üzere Dava dosyasında örneği mevcut bulunan ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ...'nin kredi borcuna itiraz ettiği, işbu krediyi kullanmadığı, Şube idarecisinin kendisine bir kısım evraklar imzalattığı ancak krediyi vermediği bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağına dair itirazının mevcut olduğu, Ancak; kredi sözleşmesindeki ımzalara itiraz etmediği görülmektedir. Keza; davalı kefil ...tarafından da davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşılık olarak ... 2. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı Bankanın ... Şubesi Müdürü tarafından kendisine ve amcası olan asıl borçlu ...ite birlikte bir kısım kredi evrakları imzaladıklarını, ancak; kendilerine kredi verilmediğini beyanla kredi kat ihtarına itiraz ettiği görülmektedir. İşbu davaya konu kredi kullandırımı olayının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından da dava konusu olduğu,mahkemenin vermiş olduğu karara davacı vekilinin itirazı nedeniyle BAM 14.,HD nin... dosya no karar no 2019/70 kararıyla davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile mahkemesine iade edildiği görülmüştür. Ancak; takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere davalıların davaya cevap vermemiş bulundukları ve kredi kullandırımına mesnet teşkil eden kredi sözleşmesi ve davalıların kredi kullandırım dekontlarındaki imzalara da açık bir itirazlarının bulunduğuna dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmaması dikkate alınarak Kredi sözleşmesinin 43. Maddesi, delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı Barıka kayıtları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın 25.10.1999 hesap kat tarihi itibarı ile, Davalı asıl borçludan 8.719.19 TL alacaklı olduğu, 8.719.19 TLAasıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Davalı kefilden kefalet limiti dahilinde 4.000.00 TL alacaktı olduğu, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tüm takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine; raporun çelişkiye yer verilmeksizin ve de önceki raporda farklı görüş bildirilmesi halinde gerekçesinin de belirtilmek suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 05/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 20.11.1997 tarihli 1.000.000,000.- TL.lık kredi sözleşmesinin 14.01.1998 tarihinde ve 26.05.1998 tarihinde yapılan limit artırımları ile toplam 4.000.000.000.- TL.sına çıkartılmış bulunduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından da iş bu sözleşme 4.000.000.000.- TLJlık yazılı kefalet limiti dahilinde Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu Davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşın olmak üzere Dava dosyasında örneği mevcut bulunan ... 2. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ...'nin kredi borcuna it tiği, işbu krediyi kullanmadığı, Şube idarecisinin kendisine bir kısım evraklar imzalattığı ancak krediyi vermediği bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağına dair itirazının mevcut olduğu, Ancak; kredi sözleşmesindeki ımzalara itiraz etmediği görülmektedir. Keza; davalı kefil ...tarafından da davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşılık olarak ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı Bankanın ... Şubesi Müdürü tarafından kendisine ve amcası olan asıl borçlu ... ile birlikte bir kısım kredi evrakları imzaladıklarını, ancak; kendilerine kredi verilmediğini beyanla kredi kat ihtarına itiraz ettiği görülmektedir. İşbu davaya konu kredi kullandırımı olayının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından da dava konusu olduğu,mahkemenin vermiş olduğu karara davacı vekilinin itirazı nedeniyle BAM 14.HD nin ... dosya no karar no 2019/70 kararıyla davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile mahkemesine iade edildiği görülmüştür. Ancak; takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere davalıların davaya cevap vermemiş bulundukları ve kredi kullandırımına mesnet teşkil eden kredi sözleşmesi ve davalıların kredi kullandırım dekontlarındaki imzalara da açık bir itirazlarının bulunduğuna dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmaması dikkate alınarak Kredi sözleşmesinin 43. Maddesi, delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı Banka kayıtları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın 25.10.1999 hesap kat tarihi itibarı ile, Davalı asıl borçludan 8.719.19 TL alacaklı olduğu, 8.719.19 TLasıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Davalı kefilden kefalet limiti dahilinde 4.000.00 TL alacaklı olduğu, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık %123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Sayın mahkemenizce davacının itirazının kabul edilmesi halinde, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 165 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile tüm takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine; raporun çelişkiye yer verilmeksizin ve de önceki raporda farklı görüş bildirilmesi halinde gerekçesinin de belirtilmek suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 30/06/2023 tarihli ek raporunda özetle: "Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 20.11.1997 tarihli 1.000.000,000.- TL.lık kredi sözleşmesinin 14.01.1998 tarihinde ve 26.05.1998 tarihinde yapılan limit artırımları ile toplam 4.000.000.000.- TL.sına çıkartılmış bulunduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından da iş bu sözleşme 4.000.000.000.- TLJık yazılı kefalet limiti dahilinde Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı ve kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu Davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşın olmak üzere Dava dosyasında örneği mevcut bulunan ... 2. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ...'nin kredi borcuna itiraz ettiği, işbu krediyi kullanmadığı, Şube idarecisinin kendisine bir kısım evraklar imzalattığı ancak krediyi vermediği bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağına dair itirazının mevcut olduğu, Ancak; kredi sözleşmesindeki ımzalara itiraz etmediği görülmektedir. Keza; davalı kefil ... tarafından da davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşılık olarak ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı Bankanın ... Şubesi Müdürü tarafından kendisine ve amcası olan asıl borçlu ... ile birlikte bir kısım kredi evrakları imzaladıklarını, ancak; kendilerine kredi verilmediğini beyanla kredi kat ihtarına itiraz ettiği görülmektedir. İşbu davaya konu kredi kullandırımı olayının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından da dava konusu olduğu,mahkemenin vermiş olduğu karara davacı vekilinin itirazı nedeniyle BAM 14.HD nin ... dosya no karar no ... kararıyla davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile mahkemesine iade edildiği görülmüştür. Ancak; takdiri tamamen sayın mahkemenizde olmak üzere davalıların davaya cevap vermemiş bulundukları ve kredi kullandırımına mesnet teşkil eden kredi sözleşmesi ve davalıların kredi kullandırım dekontlarındaki imzalara da açık bir itirazlarının bulunduğuna dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmaması dikkate alınarak Kredi sözleşmesinin 43. Maddesi, delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davacı Banka kayıtları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın 25.10.1999 hesap kat tarihi itibarı ile, Davalı asıl borçludan 8.719.19 TL alacaklı olduğu, 8.719.19 TLasıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Davalı kefilden kefalet limiti dahilinde 4.000.00 TL alacaklı olduğu, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık % 123.75 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Sayın mahkemenizce davacının itirazının kabul edilmesi halinde, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren dava dilekçesinde talep edilen yıllık %165 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Yine Sayın mahkemenizce davacının itiraz dilekçesi ekindeki %110 akdi faizin, %25 fazlası %137.50 oranındaki temerrüt faizinin kabul edilmesi halinde, 4.000.00 TL asıl alacağa 25.10.1999 tarihinden itibaren yıllık %137.50 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm toplanan deliller, bekletici mesele yapılan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, Davacı bankanın Karacabey Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 20.11.1997 tarihli 1.000.00.- TL'lik kredi sözleşmesinin 14.01.1998 tarihinde ve 26.05.1998 tarihinde yapılan limit artırımları ile toplam 4.000.00 TL'ye çıkartılmış bulunduğu, diğer davalı ... tarafından da iş bu sözleşme 4.000.00 TL'lik yazılı kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşın olmak üzere dava dosyasında örneği mevcut bulunan ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl borçlu ...'nin kredi borcuna itiraz ettiği, işbu krediyi kullanmadığı, Şube idarecisinin kendisine bir kısım evraklar imzalattığı ancak krediyi vermediği bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağına dair itirazının mevcut olduğu, ancak kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz etmediği, diğer davalı kefil ... tarafından da davacı Bankanın kredi kat ihtarına karşılık olarak ... 2. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı Bankanın ... Şubesi Müdürü tarafından kendisine ve amcası olan asıl borçlu Recep Diğrenci ile birlikte bir kısım kredi evrakları imzaladıklarını, ancak kendilerine kredi verilmediğini beyanla kredi kat ihtarına itiraz ettiği, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas,...Karar sayılı dosyasında işbu dosya davalılarının dava konusu kredi kullanımı nedeni ile Türk Ticaret Bankası ... Şube idarecileri hakkında şikayetçi oldukları, şube yöneticilerinin sanık olarak yargılandıkları davada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mahkeme kararında sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın tüm sanıklar yönünden 12/07/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu, dolayısı ile kredi kullanımına ilişkin bir usulsüzlüğün bulunmadığının ceza yargılaması sonucu verilen karar ile sabit hale geldiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, ... Esas,... K. ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağı hesabının, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat'ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiş olup emsal karar mucibince taraflar arasındaki sözleşmenin “Diğer Hükümler 43. Maddesi"nin delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşıldığından, banka kayıtları ve hesap ekstreleri üzerinde Bankacı Bilirkişi ... tarafından yapılan incelemeye göre davacı banka tarafından ... 2. Noterliği marifeti ile davalılara keşide edilmiş bulunan ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtamame ekindeki ... Şubesi tarafından düzenlenmiş bulunan kredi ekstresi haricinde kredi kullandırımına ilişkin belge olarak Müfettişlik raporu ekindeki kredi kullandırılan fişlerin bulunduğu, davacı bankanın 25/10/1999 hesap kat tarihi itibari ile ana para 3.666,00 TL ile fazili bakiye olarak 11.905,49 TL alacağı görülse de, dava dilekçesinde teftiş raporu eki hesaplama tablosundaki 8.719,19 TL üzerinden talepte bulunduğu, talebe bağlı kalınarak davacının, davalı asıl borçludan 25/10/1999 hesap kat tarihi itibari ile 8.719,19 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefilin de kefalet limiti dahilinde borçtan 4.000 TL'lik kısım yönünden sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde faiz oranının % 99 olarak belirlendiği ancak sözleşme şartlarına göre genel kısa vadeli kredilere uygulanan en son kredi faiz oranın sunulmadığı bu nedenle Yargıtay HGK'nun ... E, ... K. Sayılı kararı ve sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 41 md. uyarınca, istenebilecek temerrüt faiz oranı, sözleşmede yazılı olan % 99 akdi kredi faiz oranının %25 fazlası ile, (99 x1,25) = %123.75 olarak belirlenmiş olup, davacı bankanın %165 temerrüt faiz oranına ilişkin talebi yerinde görülmemekle, davanın kısmen kabulü ile aralarında mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile, davalı ... yönünden 8.719,19-TL'nin 25/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %123,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden 4.000-TL'nin 25/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %123,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, aralarında mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile,
Davalı ... yönünden 8.719,19-TL'nin 25/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %123,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... yönünden 4.000-TL'nin 25/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %123,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.719,19- TL vekalet ücretinin (4.000-TL'sinden ...'nin sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.161,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır