T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/96
KARAR NO: 2020/591
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2012
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili 31.12.2012 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa ...’in oğulları olduğunu, müteveffanın 18/09/2012 tarihinde balat civarında yoldan karşıdan karşıya geçerken davalı ...’ın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve kazanın ertesi günü vefat ettiğini, davalı ... şirketinin dava konusu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleyeni olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde müvekkillerinin uğradığı maddi tazminattan sorumlu olduğunu ancak gönderilen ihbarnameye rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... Tic.ltd.Şti. den herbir müvekkili için 10.000.TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar ... Tic.Ltd.Şti. vekili 21.05.2013 havaleli cevabında; mütevvefanın 80 metre ilerideki trafik ışıklarına gitmeyerek yaya yolu ve ışıkların olmadığı ve yayalar için son derece tehlikeli bir yerde yolun karşısına geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, tarafların olaya ilişkin kusur durumlarının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, mütevvefanın Türkiye sınırları içinde defninin mümkün olduğunu, yurt dışında defin nedeniyle yapılan harcamalardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının doğru bulunmadığını, cenaze defin giderleri olarak talep edilen tutarların fahiş olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Türkiye içerisinde yapılacak cenaze ve defin giderlerinin hesaplanması gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi 14.05.2013 tarihli cevabında; kusur durumunun tesbiti yönünden ... 48.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin neye ilişkin olduğunun net bir şekilde açıklattırılması gerektiğini, davacının talebi destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların destekten yoksun kalınan miktarı ispat etmek zorunda olduklarını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2013/101 Esas, 2015/135 karar sayılı ve 25/03/2015 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/19016 Esas, 2018/10126 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi, ... 48.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının fotokopisi dosya içine alınmış, davacı yanca ifade tutanakları , ölü muayene ve otopsi tutanağı, veraset ilamı, cenaze masraflarına ilişkin fatura ilişkin fatura, ihbarname örnekleri dosyaya sunulmuş, dosya bilirkişiye tevdi olunmuş ve deliller toplanmıştır.
Dosya bilirkişi ...'ya verilerek 10.10.2014 havaleli rapor alınmış, bu raporla ölenin % 75 sürücünün % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı yanın 27.10.2014 , davalılar vekilinin 09.12.2014 havaleli itirazları bulunmakla beraber alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve yeterli bulunmuştur. Her ne kadar daha önce sunulan raporla davalı sürücü kusursuz sayılmış ise de; 93 yaşında bir kadının araçtan indikten sonra o hava koşullarında karşıya geçme hızı ,hareketi dikkate alındığında; her koşulda sürücünün dikkat ve tedbir hususunda kusurlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; davacılar vekili maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve maddi tazminata dair vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve maddi tazminat bakımından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... 48.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya dosyamız içine alınmış ve incelenmesinde ... 48.Asliye Ceza Mahkemesinin (eski ...Esas) ... esas, ... karar sayılı 12.03.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hapis cezası verilerek verilen cezanın ertelendiği ve kararın 08.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kararın kesinleştiği anlaşılmakla ve kararda sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmekle atfedilen kusurun dosyamızda aldırılan 10.10.2014 havale tarihli rapor ile de uyumlu olması karşısında iş bu raporun yerinde ve yeterli olduğu değerlendirilmekle yeniden kusur raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.
Manevi tazminat bakımından devam olunan yargılama sonunda; davacıların miras bırakanı ...'in davalılardan ... 'ın kullandığı aracın çarpması sonucu vefat ettiği sabittir. Diğer davalı ...Tic.Ltd.Şti. işleten olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların ölenin çoçukları olduğu sabittir. Bu durumda davacılar yönünden ölüm sebebiyle yoğun bir acı-elem yaşanacağı da kaçınılmaz olduğundan manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş kusur durumu, olayın özellikleri, illiyet bağı da değerlendirilmek suretiyle miktar tesbit edilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi tazminat bakımından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacıların, davalılar ... ile ... Şirketi yönünden açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ... için 7.500,00 TL ve de ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Limited Şirketi' nden müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 930,55 TL harcın (davalı ... A.Ş. 54,40 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat talebi yönünden taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Ticaret Limited Şirketi' nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...Ticaret Limited Şirketi' nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar Davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 753,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 565,12 TL yargılama gideri ile 148,50 TL peşin harç ve 21,15 TL başvuru harcı toplamı 734,77 TL'nin davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... .Ltd. Şti. tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,50 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ... -....Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacılar ve davalı şirket ... Ltd Şti ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)