T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/99
KARAR NO: 2019/159
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.06.2016 tarihli 5.350.000,00 TL bedelli ''... Projesi Alt İşveren Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin projenin elektrik tesisatı yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin altyüklenici, davalının ise yüklenici olduğunu, sözleşmesel edimlerinin ifa edildiğini, işin tamamlandığını ve hakedişlerin davalı tarafından mail yoluyla müvekkiline gönderildiğini, buna göre müvekkilinin de fatura keserek davalıya gönderdiğini ve bu fatura bedellerinin ödendiğini, ancak son hakedişin ödemesinin yapılmadığını, ... 30. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamenin gönderilerek bu hakedişe ilişkin faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ancak ödemede yapılmadığını, işin tamamlanmasından bugüne kadar ayıp ya da eksik iş ihbarını olmadığını, projenin ... tarihinde açılışının yapıldığını, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla ... 19. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup iptali gerektiğini belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca Türk Medeni Kanununun 893/3. maddesi, 1011. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 48. ve 50. maddeleri uyarınca inşaatçı ipoteğinin tescili için geçici şerhin verilmesinin mahkemeden talep edilebileceği, mahkemece tarafların dinlenmesi veya dosya üzerinden yapılacak incelemeyle şerhe konu hakkın varlığının kabul edilebileceği kanaatine varılması halinde şerh kararının verilebileceğini, taşınmaz üzerine yapılan yapıya emek ve malzeme sarf eden ve alacağını alamayan alt yüklenici müvekkilinin kanuni ipoteğin geçici tescilini talep hakkının bulunduğunu buna göre İstanbul ili Bağcılar ilçesi Mahmutbey mahallesi 2203 ada 20 parsel sayılı 6.990.10 metre kare arsa niteliğindeki taşınmazda ve taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda kanuni ipoteğin geçici tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, altyüklenicilik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve kanuni ipoteğin geçici tescili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde kanuni ipoteğin kurulması talep edilen taşınmazın tapu kaydı dosya içine sağlanmıştır. Taşınmazın İstanbul ili Bağcılar ilçesinde olduğu anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanununun 892. maddesi ve devamı maddelerinde kanuni ipotek düzenlenmiştir.
TMK. 893/3. maddesinde ''Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan altyüklenici veya zanaatkarların kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilecekleri'' belirtilmiştir.
TMK. 1011. maddesinde de geçici tescil verilebilecek haller sayılmış ve geçici tescil şerhi verilmesi istemi üzerine mahkemece tarafların dinlenmesi veya dosya üzerinde inceleme yapılarak şerhe konu hakkın varlığının kabul edilebileceği kanaatine varıldığında şerh kararı verilebileceği ifade edilmiştir.
İş bu davada davacı taraf, alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan son hakedişe göre düzenlediği fatura alacağını istemektedir ve bu alacağa bağlı olarak TMK. 892 ve 893. maddelerine dayalı olarak kanuni ipoteğin geçici tescilini talep etmektedir.
HMK. 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Kanuni ipotek taşınmazın aynına ilişkin bir haktır.
Kanuni ipoteğin geçici tesciline konu taşınmazın bulunduğu yer Bağcılar ilçesidir. Bu ilçe Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine girmektedir. HMK. 114. Maddesinde kesin yetkinin bulunduğu davalarda mahkemenin yetkili olduğu hususu dava şartları arasında sayılmıştır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebilmesi mümkündür.
Davacının dayandığı sözleşmede, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış ise de, altyüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile birlikte TMK. 892. , 893. ve 1011. maddesine dayalı olarak kanuni ipoteğin geçici tescilinin de talep edildiği bu davada, kanuni ipoteğin geçici tescil koşullarının mevcut olup olmadığının, itirazın iptali talebine konu alacağın varlığının kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesinden sonra tespit edilebileceği, bu durumda geçici tescil şerhi istemi ile itirazın iptali talebinin birbirinden ayrılmasının mümkün bulunmadığı, geçici tescil istemine konu taşınmazın mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle HMK. 12. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kesin yetki yönünden usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2019
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır