T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/07/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 24.01.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davalı ... ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, soruşturma aşamasındaki inceleme sonucu ... plakalı araç sürücünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, olay tarihinde 17 yaşında olan ve oyunculuk yapmak isteyen davacının yüzünde sabit eser kaldığını, belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden kusur oranlarında olay tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2019 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinin 4.000 TL’sinin sürekli iş görmezlik, 1.000 TL ‘sinin geçici iş görmezlik tazminatı olduğunu, davacının kaza tarihinde, öğrenci olup herhangi bir işte çalışmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirkete 25.09.2014 – 25.09.2015 tarihleri arasında 290.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olup sorumlulukları gerçek zarar, sigortalının kusuru poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur ve maluliyeti yönünden Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından belirlenecek tazminattan indirimi yapılmasını, sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... AŞ vekili savunma yapmamış yargılama sırasında kusur oranına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının içinde yolcu bulunduğu dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının 24.01.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonrası davacı tarafından, sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat davası açılmış olup, davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.12.2021 tarihli 18615 sayılı maluliyet raporunda; 17.10.1998 doğumlu, ...’ın 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) güne kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasında yolcu bulunan, davacının maluliyetine ilişkin sürekli bir iş görmezlik durumu bulunmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile tespit edildiğinden, TBK m. 54. madesi kapsamında, davacının vücut bütünlüğünün ihlale ilişkin sürekli iş görmezlik durumu tespit edilemediğinden, buna göre davacı tarafın sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden değerlendirildiğinde her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ile, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) gün olarak tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 16 yaşında, öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığı tespit edilmiş olduğundan, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesin 2016/17823 Esas, 2019/7660 Kararı) davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı hakkında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yüzünde oluşan iz maluliyet yaratmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de Adli Tıp Kurumu’nun değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi halinin 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlandığını, bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiğini, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının yüzünde meydana gelen iz nedeniyle psikolojisi bozulduğundan okulunu bıraktığını, polis ve asker olma hayalinin sona erdiğini, davacının 03.04.2019 tarihli ara karar gereğince ... ... Hastanesinde 25.04.2019- 23.05.2019-01.07.2019-19.09.2019 tarihlerinde travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla muayene olduğunu, 6 ay boyunca tedavi olması ve ilaç kullanmasının tavsiye edildiğini, olayın üzerinden yaklaşık 7 sene geçtikten sonra bugünün şartlarında rapor alındığını, geçmişe dönük değerlendirme yapılmadığını, davacının yüzünde meydana gelen skar izi nedeniyle psikolojisinin bozulmadığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.01.2015 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada davalı ... ... AŞ’ne sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kusurları oranında davalılardan tahsilini istemiş, Mahkemece davacının maluliyetinin bulunmaması, kaza tarihinde 16 yaşında olup çalışmadığından davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili maluliyet oranına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 12.06.2017 tarihli rapor ile davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 20.12.2021 tarihli raporun aynı mahiyette olduğu, hükme esas alınan ATK 2 İhtisas Kurulunun 20.12.2021 tarihli raporunda incelenen tıbbi belgeler ve Kurulunun 19.11.2021 tarihli muayenesinde; otomobilin sol ön koltuğunda otururken ana yola çıkınca sağ taraftan başka bir otomobilin çarptığı, olay anında bayıldığı, ... EAH’ne kaldırıldığını, önde 2 dişinin koptuğunu, şuan takma dişi olduğunu, olaydan sonra PTSB dendiğini, kendisine etrafında lakap takıldığını, 1 ay ilaç kullandığını, sonra bıraktığını, kazadan sonra psikolojisinin bozuk olmasından dolayı okulu bıraktığını, dış görünüşten dolayı sosyal ortamlara girmek istemediğini ifade ettiği, haricen, sağ yanakta, sağ göz lateralinden başlayıp aşağıya doğru devam eden 6x0,3 cm’lik ciltten koyu ve ciltten hafif çökük nedbe (YSİ niteliğinde olduğu), sağ kaş lateralinde kaşın altından, üstünden ve içinden geçen 2x0,2 cm’lik ciltle aynı seviyede, ciltten koyu nedbe, sağ kaş orta kısımdan kaş altından, kaş üzerine doğru kaşın içinden geçen ciltle aynı seviyede ve ciltten koyu nedbe tespit edildiği, Nöroloji muayenesinde; yüzünde iz kalma şikayeti olduğu, bilinç: açık, oryante, koopere, kullandığı el: sağ, nöbet: yok, kranial sinirler: püpiller: izokorik, pitoz:yok, göz hareketleri: her yöne tam, göz sıkma:tam, kaş çatma ve kaş kaldırma:simetrik, tam, nazolabial sulkuslar: simetrik, ağız kommissürü zaafı:yok, çene açıldığında: orta hatta, masseter ve temporal kas kitleleri eşit, uvula orta hatta, dil orta hatta, dil gücü bilateral tam, atrofi yok, parezi: yok, periferik sinir: bilateral üst, alt 5/5, kas tonusu: normal, derin tendon refleksleri: sağ üst +, sol üst +, sağ alt+, sol alt +, taban derisi refleksi ve patolojik refleks: yok, trofik değişiklik: yok, serebellar ve ekstrapiramidal sistem muayenesi: özellik yok, postür ve yürüyüş: normal, konuşma: normal, yüzeyel duyu muayenesi: yüzeyel duyu kusuru yok, sfinkter kusuru: yok, nörolojik muayenenin normal sınırlar içinde olduğu, psikiyatri muayenesinde; Ankara/... doğumlu, bekar, liseyi açıktan yeni bitirdiğini, geçirdiği kaza nedeniyle liseye gidememiş olduğunu, Ankara’da ailesiyle yaşadığını, bulaşıkçı olarak çalıştığını, askerliği tam ve sorunsuz yaptığını, alışkanlığı bulunmadığını, adli özgeçmişinde, 24.01.2015 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, kazada sürücü yanında otururken araç çarptığını, kendine geldiğinde aracın içindeymiş, olay anında tekrar kendini kaybetmiş olduğunu, yüzündeki iz nedeniyle olay sonrası içine kapanma, moral bozukluğu, iştahsızlık olmuş, 1 ay süresince ilaç tedavisi almış olduğunu ifade ettiği, Ruhsal durum değerlendirmesinde, genel görünüm, yaşında gösteren, özbakım iyi, görüşmeye katılım istekli ve spontan, görüşmede tutumu, saygılı ve güvenilir, psikomotor aktivite normal, konuşma normal, yönelim tam, dikkate ve bellek normal sınırlar içinde, duygu durum ve duygulanım ötimik, algı ve düşünce normal, olayı ayrıntılarıyla doğal bir affektle anlattığı, sosyal ve mesleki işlevsellikte sorun gözlenmediği, halihazırda aktif psikopatoloji tespit edilmediği, Diş-çene muayenesinde; Üst sağ 1. diş bölgesinde vestibülde hafif-orta alveol kemiği kaybı (travmatik), üst sağ ve sol 2. dişler arasında sabit kron köprü mevcut olduğu (olayla illiyetli oluğunu ifade ettiği, 2 diş kaybı nedeniyle yapılmış), köprünün effektif olmadığını tanımladığı (alveol kaybı nedeniyle olduğunun düşünüldüğü), ağız açıklığı 5 cm, alt çene lateral (sağ/sol) hareket: Normal sınırlar içinde, alt çene öne (protrüziv) hareket: normal sınırlar içinde, çene açma kapama: normal sınırlar içinde, bilateral TME: normal sınırlar içinde, oklüzyon:normal sınırlar içinde, dikey boyut: normal, çene ucu-burun arası: normal, burun-glabella arası: normal, glabella-saçlı deri sınırı arası normal olduğu, dosyada kişiye ait grafileri içerir herhangi bir CD bulunmadığına göre; Kurulda Diş Hekimi Üye bulunmadığından Kuruluda görevli raportör Diş Hekimi Dr.Dt....'ın katılımıyla dosyanın birlikte değerlendirildiği, ... oğlu, 17.10.1998 doğumlu, ...’ın 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) güne kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuat uyarınca ve yetkili kurumca belirlenmesi nedeniyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 28.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.