T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/152 Esas
KARAR NO: 2021/424
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 431,16-TL tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilldiğini, Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 431,16-TL hasar bedeli 9,36-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 440,52- TL'nin tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, ... Ltd. Şti olduğunu, bu nedenle hasarla bir ilgisi bulunmayan müvekkili için husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başlatılan takip ve dolayısı ile açılan dava haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 19.İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı icra dosyasından takip borçlusu şirketler aleyhine toplam 431,16 TL hasar bedeli ve işlemiş faiz alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından toplam 431,16 TL tutarındaki hasar bedeli ve işlemiz faiz alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, hasar bedeli ve işlemiş faiz alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış olduğu, üstelik dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 28/11/2017 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtildiğini, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığını, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, (Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı ve davalı şirketler arasında imza edilen sözleşme madde 18 işin kontrol / denetiminin davalı ... sorumluluğunda bulunduğunun tespit olunması hususları gözetilerek) Davalı şirkete alt yapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile Alt Yapı Ruhsat Belgesinin verildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle, Takibin toplam 17,58 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 0,15 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 17,73 TL üzerinden davalılar ... A.Ş. ve ...Şti. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... A.Ş. vekilinin itirazları bakımından; davacının kusur durumu bakımından, kök raporun 4.sayfasında davacı şirketin müterafik kusur değerlendirmesi yapıldığını, davacı ...’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmakla davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin gözetim-denetim yükümlülüğüne ilişkin olarak kök raporun 2.sayfası son paragrafında yer alan emsal ilamın hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olacağını, davalı ... ile yüklenicisi şirket arasında imza edilen “Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” madde-18 içeriğinde “İşin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile geçici ve kesin kabulleri yapılacak heyetler ... tarafından yükleniciye bildirilecektir” şeklindeki hüküm ve emsal ilam doğrultusunda davalı şirketin sorumlu olabileceğine ilişkin kanaatin aynen devam edeceğini, hesaplanan tazminat miktarına esas fiyatların “... Birim Fiyatları” olduğu anlaşılmakla zarara ilişkin hesaplamalar doğrultusundaki kanaat aynen devam etmekte olduğunu, davacı ... vekilinin itirazları bakımından; kök raporun sonrasında özellikle “özel adam tutularak hasar onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş yeni belge bulunmadığını, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, sunulan 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...Tic.A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığını, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme 120 takvim gününde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer aldığını, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, iş görev emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...Tic.A.Ş.) yetkili imzasına da rastlanmadığını, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaati aynen devam etmekte olduğunu, %25 ceza bedeline ilişkin davacı vekilinin itirazları kök rapordaki değerlendirmeler ile birebir örtüştüğünü, şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise kök raporun 3.sayfasında yer alan emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü hereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep ediliyor ise Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde (2 saat) elektrik kesintisine sebep olduğu anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmadığını, emsal ilam gereği hasar tazmin bedeli olarak sadece malzeme bedeli dikkate alındığını, kök rapor hesaplamalarında KDV ilavesi yapıldığını, faize ilişkin; davacı vekilinin hasar tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğine yönelik itirazında haklı olduğunu, davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 17,58 TL. (KDV Dahil) malzeme bedelinin, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilebilecek faiz tutarı 0,38 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak; taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi sonucu bilirkişinin kök raporundaki kanaatinin aynen devam etmekte olduğu, faize ilişkin davacı talebindeki oran dikkate alındığını, davacı vekilinin hasar tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğine yönelik itirazında haklı olduğunu, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte davacı tarafça talep edilebilecek faiz tutarı 0,38 TL olarak hesap edildiğini, asıl alacak bedeli talepten düşük hesaplandığından hesap edilen faizin davacı talebinden düşük çıkması olağan olduğunu, açıklanan nedenlerle takibin toplam 17,58 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 0,38 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 17,96 TL. üzerinden davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd.Şti.adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki teknik olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan bilirkişi raporunda belirtilen hasar tazminatı bedelinin sadece KDV dahil malzeme bedeli ile işlemiş faizi bakımından yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu anlaşılmakla, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olduğu ve davalı şirketler arasında imza edilen sözleşmenin 18. Maddesi gereği işin kontrol / denetiminin davalı Telekom sorumluluğunda bulunduğu görülmekle, davalı şirkete alt yapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile Alt Yapı Ruhsat Belgesinin verildiği, takibin davalılar... A.Ş. ve ... Ltd.Şti. adına devam edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, ... 19. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasında, takip borçluları-davalıların icra takibine yaptığı itirazın 17,58-TL asıl alacak ve 0,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17,96-TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacak tutarı olan 17,58-TL'ye takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, talep edilen miktar likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-)... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında, takip borçluları-davalıların icra takibine yaptığı itirazın 17,58-TL asıl alacak ve 0,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17,96-TL için İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-)Hükmedilen asıl alacak tutarı olan 17,58-TL'ye takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
4-)Talep edilen miktar likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
5-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-)Davalıların kötü niyet tazminatının reddine.
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17,96 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 422,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.675,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 68,28 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 140,08 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.675,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 161,15 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 375,00 TL