T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/162 Esas
KARAR NO:2022/142 Karar
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
.... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin işlemler yapıldığını, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olan alacaklıların iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, davacının iflası verilen borçlu işyeri ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığını, borçlu işyerindeki çalışmalarının karşılığı olarak hesaplamalar yapıldığını ve karşılığında bu tutara ilişkin olarak şirket tarafından davacıya daha sonra ödenmek üzere 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL tutarındaki senetlerin düzenlenerek davacıya verildiğini, borçlu şirketin bu senetleri ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu aşamadan sonra borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacının alacağın tahsili için iflas masasına dilekçe ile alacak kaydı yaptırmak zorunda kaldığını, ancak alacak taleplerinin .... İflas Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın kendilerine 16.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu karara karşı süresi içinde dava açtıklarını, davacının talebine karşılık iflas idaresinin "alacağın 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL senet alacağından kaynaklandığı, ancak daha sonra senetlerle ilgili yasal işlem yapılıp yapılmadığının görülemediği, senetler ile ispat edilmek istenen alacağının işçilik alacağı olduğunun iddia edildiği, Sosyal Sigortalar Hizmet Dökümü incelendiğinde 01.10.1995 ile 24.05.20212 tarihleri arasında çalışmışlığının görüldüğü, ancak senet fotokopisinden alacağın işçilik alacağından kaynaklandığının açıklanmadığı gibi, senetler aslının da görülmediği, herhangi bir yasal icra takibi yapıldığına ilişkin bir kayıtta bulunmadığı görülmekle; talep edilen 1.sıra alacaklar vasfındaki 31.610,20 TL'nin ispatı gereken alacak olduğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verildiğini, senetlerin dayanağı olan ve alacağın işçilik alacağı olduğunu ortaya koyan hizmet dökümü, ibraname ve iş akdinin fesih bildiriminin dosyaya konulduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi bir işçinin büyük bir şirketten işçilik alacağı dışında başka bir alacağının bulunması ve başkaca bir borç ilişkisinin oluşması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, sıra cetveline yapmış oldukları itirazın kabulüne, müvekkil davacının alacaklarının tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, müflis şirket ile davacı çalışan arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını ve iş akdinin bitmesinden sonra davalı müflis şirket tarafından müvekkiline 22/11/2013 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, 24/01/2014 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, 21/03/2014 vade tarihli ve 1.500,00 TL bedelli senetlerin verildiğini, alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden müflis ... San. A.Ş. bakımından iflas kararı verilmesi üzerine müflis şirketin iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, 31.610,20 TL alacağının sıra cetveline kaydı için 46 kayıt numarası ile masaya başvuruda bulunduğunu ancak bu alacağın sıra cetveline kaydı talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle bu miktar alacağın tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden müflis ... San. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş ve bu karar üzerine iflas işlemleri .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye başlanmıştır.
.... İflas Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta ret kararının 16/02/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve iş bu davanın 02/03/2020 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak alacağın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda işçilik hakları konusunda uzman Prof. Dr. ...'den alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı müflis şirkette 01/10/1995 tarihinden 24/08/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, buna göre davacının toplam hizmet süresinin 16 yıl 10 ay 23 gün olduğu, dosyada mübrez ibranamede davacının aylık brüt ücretinin 1.260,82 TL olduğu, 429,27 TL aylık ikramiye, 100,00 TL sosyal yardım, 17,90 TL çocuk yardımı olmak üzere giydirilmiş ücret olarak 1.798,99 TL üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapıldığı, davacının net kıdem tazminatı alacağının 30.165,65 TL olduğu, davacının 2012 Ağustos ayından 24 günlük ücretine karşılık 1.567,17 TL net ücretinin ödenmediği, buna göre davacının 30.165,65 TL kıdem tazminatı ve 1.567,17 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 31.732,82 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile İİK m.235/2 kapsamında davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 31.610,20 TL işçi alacağının sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
İİK m.235/2 kapsamında davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 31.610,20 TL işçi alacağının SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.099,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.207,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022
Katip ... Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 54,40 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Noksan Harç: 26,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 99,00 TL