T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/169
KARAR NO: 2022/80
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ticaret Sicilinde ... sayı ile kayıtlı bulunan ...Tic. AŞ.'nin iflasına ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 13/06/2019 tarihi itibariyle karar verilmiş olduğunu, adı geçen müflis şirketin iflas tasfiyesi ... 2. İflas Müdürlüğünde mevcut ... Esas sayılı iflas dosyasında devam ettiğini, ...AS.'nin kuruma olan borçlarıyla ilgili olarak icra takibine geçildiğini, adı geçen şirketin 10.07.2019 tarihi itibariyle mevcut 462.617,93 TL borçlarına karşılık ...TİC. Aş adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah. 12644 Ada 89 ve 105 Parsel numaralı parsellerde kayıtlı iki adet taşınmazını noterden onaylı muvafakatname ile ... TİC. AS.'nin borçlarının 6183 Sayılı Kanunun 48. Maddesi gereği taksitlendirilmesi kapsamında taksit teminatı olarak verdiğini, borçlu işveren ... TIC. AŞ.'nin taksitlerini düzenli yatırmaması nedeni ile tecil ve taksitlendirme işleminin iptal edildiğini, kanun gereği tecil ve taksitlendirme işleminin bozulması sonrası alınan teminatların nakde çevrilerek borcu mahsubu gerektiğini, Hukuk Müşavirliğinin genel yazısından teminatı veren ... TİC. AŞ'nin iflas işlemlerinin başladığının tespit edilmesi nedeni ile satış işlemlerinin durdurulduğunu, ... AŞ'nin ...TİC. AŞ'nin adı geçen müdürlükçe takip edilmekte olan borçlarına karşılık teminat olarak sunduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. 12644 Ada 89 ve 105 Parsel numaralı parsellerde kayıtlı iki adet taşınmazında kurumun 1. Sırada haczi bulunması ve ... TİC. AŞ'nin bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunması nedeni ile 462.617,93 TL. borç tutarının da iflas masasına kaydının yapılması istenmiş olup söz konusu alacağın adı geçen müflis şirketin iflas masasına 18 KN ile kaydettirildiğini, kurumun 18 KN. ile kaydettirilen söz konusu 462.617,93 TL alacağı iflas İdaresinin 22.01.2020 karar tarih 17.02.2020 ilan tarih ve 26.02.2020 tebliğ tarihli kararıyla reddedildiğini, red kararında “Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın ...AŞ.'ye ait olduğunu, her ne kadar ...TİC. AŞ'nin borcuna karşılık müflis şirkete ait taşınmazlar teminat olarak gösterilmiş ise de borcun müflis şirkete ait olmadığı anlaşıldığından tamamı olan 462.617,93 TL'nin reddine karar verildi" ifadesine yer verildiğini, iflas idaresinin ...TİC. AŞ'nin borcuna karşılık müflis ...TİC. AŞ'ne ait taşınmazların teminat olarak gösterilmiş olması hakkında bilgi sahibi olmasına, söz konusu taşınmazlar iflas masasına dahil olduğu gibi bu taşınmazların temin ettiği üçüncü kişilere ait borçların da aynı hukuki sebeple müflis masasına dahil bulunması rağmen iflas idaresinin alacağı reddetmesinin hukuki bir açıklaması bulunmadığını, iflas idaresi ret kararında geçerli bir gerekçeye yer vermediğini, sadece alacağın müflis şirkete ait olmaması gerekçesine dayandığını,...AŞ'nin adı geçen şirketin iflasından önce ... TIC. AŞ'nin borcuna karşılık teminat gösterilen taşınmazlarının iflastan sonra müflis ... Aş masasına dahil bulunması, bu taşınmazların temin ettiği ...TİC. AŞ'nin kuruma olan borçlarının da ... TİC. AŞ masasından talep edilmesini mümkün kılacağını, iflas masasına kurumca kaydettirilen 462.617,93 TL. kurum alacağı, ... TİC. AŞ'nin asli borcu olduğu gibi müflis ... AŞ'nin de teminat borcu olduğunu, MÜFLİS ...TİC. AŞ'nin teminat borcu iflas ile sona ermeyeceğini, kurumun iflastan sonra da devam eden teminat alacağına istinaden söz konusu alacağı MÜFLİS ...TİC. AŞ'nin iflas masasından talep etme hakkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile MUFLIS ... TİC AŞ'nin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... E. Sayılı iflas dosyasında 18 kayıt nolu 462.617,93 TL alacağın müflis masasında sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapanması tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ayrıca ilave edilmek üzere devlet alacağı derecesinde 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından 13.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... TİCARET A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri ... 2. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, davacı, her ne kadar müflis şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmiş ise de, müflis şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Tic. A.Ş.'nin davacı tarafa olan borcundan dolayı müflis şirket masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ... A.Ş.'nin borçlarına karşılık, davalı müflis ...A.Ş. adına kayıtlı olan iki adet taşınmazın ... A.Ş.'nin borçlarına karşılık iflas tarihinden önce taksitlendirme teminatı olarak vermiş ise de daha sonra davalı firmanın iflasına karar verildiğini, tüzel kişiliğe sahip olan her firma kendi mal varlığı ile kendi borçlarından sorumlu olduğunu, her ne kadar da müflis şirketin malları iflas tarihinden önce bilinçli veya bilinçsiz olarak başka bir firmanın borcuna teminat olarak gösterilmesi ve davacının alacaklarının imtiyazlı olması sebebiyle iflas tarihinden sonra iflas masasındaki alacakları mağdur edeceğinin açık olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde davacı alacağının müflis şirketle ilgisi olmamasına rağmen, davalı firma iflas masasında imtiyazlı olarak diğer alacakların önüne geçeceğinden hukuka aykırı olduğunu, davalı müflis şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde, söz konusu borç müflis şirketin kendi borcu olmadığından, iflas masasındaki diğer alacaklıların haklarının korunması açısından alacağın (4.) sıra alacağı olarak kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 24.06.2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdii ile alacağın 6183 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı amme alacağı olup olmadığı hususunda müflis kayıtları incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından sunulan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ nın alacaklarının 6183 sayılı yasa kapsamında amme alacağı olduğunu, davacının, amme borçlusu olan ...TİC. A.Ş.’ den olan alacaklarına kefil olan Müflis ... A.Ş.’nin bu borçlar için kefil/müteselsilen sorumlu olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığını, davalının sorumluluğunun mahkeme tarafından da kabulü halinde, sorumlu olunacak miktarın yönetim kurulu kararında belirtilen tutar olan 350.000,00 TL. mi, yoksa dava dilekçesinde talep edilen 462.617,93 TL. üzerinden mi dikkate alınarak sıra cetveline kayıt ve kabul edileceğinin takdirinin Mahkemenizin yetkisinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Talep, amme alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı alacağının 6183 sayılı yasanın 48 ve 81 maddeleri ile 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi kapsamında amme alacağının tahakkuku usulüne göre iflas tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği, talebin 6183 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı konularından ibarettir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, iflas idaresi için de bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş) amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. İflas idaresi, kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), amme alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1)...İflas masasına yazdırılan bir âmme alacağı o konudaki âmme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, iflas idaresinin, o âmme alacağını, hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müflisin o âmme alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna (idare veya vergi mahkemesinde itiraz yoluna), müflis yerine, iflas idaresi başvurur. Buna rağmen, iflas idaresi, kesinleşmemiş bir âmme alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse, âmme idaresi, iflas idaresi aleyhine (m.235, II c.1 hükmüne göre) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, âmme alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; iflas idaresinin âmme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, âmme alacağının sıra cetveline kaydına karar verir (Yargıtay 23. HD'nin 2014/6312 Esas, 2015/6689 Karar sayılı kararı)
Kamu alacağının haklı olup olmadığını iflas idaresinin ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi olmayıp, bu konuda yetki idari yargıya aittir. Ancak ödeme ya da mükerrer kayıt iddialarının asliye ticaret mahkemelerinde incelenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.
Açıklanan ilkeler ışığında ve emsal BAM 17. Hukuk Dairesinin 2018/2231 E. 2021/302 K. Saylı kararı kapsamında; 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile amme alacağı olduğu tespit edilen alacak kayıt talebi ile ilgili iflas idaresi tarafından ödeme ve mükerrer kayıt iddiası bulunmadığı anlaşılmakla davalının idari yargı yoluna başvuru hakkı saklı kalmak üzere davacının 462.617,93 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile;
Davalının idari yargı yoluna başvurma hakkı saklı kalmak üzere; davacının 462.617,93 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 166,00-TL, bilirkişi masrafı 1500,00-TL olmak üzere toplam 1.666,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP