T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/196
KARAR NO: 2024/241
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) Tazminatı-Rücu
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) Tazminatı-Rücu davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2018 tarihinde ... A.Ş.’ nin ... adresindeki mağazasında yangın meydana geldiğini, ...Tic. A.Ş., müvekkili şirket nezdinde ... vade, ... no’lu süper işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından, yangın sonucunda oluşan hasar sebebiyle sigortalısına 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472. madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, yangından bir gün sonra olay yerinde bir değişiklik yapılmadan, alanında uzman Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı bağımsız eksper mağazada incelemelerde bulunduğunu ve bu doğrultuda raporunu hazırladığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde yangının sağ arka çamaşır makineleri bölümündeki stand çevresindeki aydınlatma sistemindeki trafodan çıkmış olduğunun anlaşıldığını, olay sonrası tutulan itfaiye raporunda yangının çıkış sebebinin mağaza içi aydınlatma ve ışıklandırma tesisatında meydana gelen kısa devre olduğunun tespit edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... no’lu D. iş dosyasından alınan bilirkişi tespiti uyarınca da yangının dekoratif led aydınlatmalı kaide içerisindeki besleme trafosundaki aşırı ısınma veya bölgedeki bağlantıların gevşek olması sebebiyle, bağlantı noktasındaki aşırı ısı nedeniyle kablo ve beslenme trafosundaki plastik gövdesinin tutuşmasından sonra, ahşap kaideye sirayet ederek büyüdüğünün tespit edildiğini, bu tespitler ışığında yangının dekoratif led aydınlatma sisteminden çıktığı anlaşılmış olup sigortalı işyerinde bu sistemi satın alan, kurulum ve montajını yapan ve aracılık yapan davalı firmaların meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, yangının çıkış sebebi olarak gösterilen dekorasyonun ... A.Ş. tarafından .... A.Ş.’ ne yaptırıldığı ayrıca yine yangına sebebiyet verdiği belirtilen inşaat ve elektrik işlerinin ise ... A.Ş. tarafından yapıldığını, bu şirketlerin hasarın oluşumunda müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle işbu davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından, yangın sonucunda oluşan hasar sebebiyle sigortalısına ödenen 821.233,14-TL sigorta tazminatının yangının oluşumunda sorumlu bulunan davalı firmalardan olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta firması vekili tüm aşamalarda elinde hiçbir kesin delil olmaksızın dava açtığını, davasını olasılık hesabına veya tamamen indi şekilde beyanlara dayalı olarak yürütmeye çalıştığını, genel hukuk ilkesinin herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, hukuken kabul edilebilir delillerle somut zarar ile davalı müvekkil firmanın kusurlu kabul edilecek eylemini açıkça ortaya koymaksızın madem ki şu işleri o yapmıştır o halde zarardan sorumludur anlamına gelecek şekilde iddiada bulunulmasının anlamsız olduğunu, yangının hemen sonrasında Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı bağımsız eksper ile yapılan ve yokluğunda Mahkemece yapılan tespitlerin müvekkili firmayı bağlayan bir yanı olmadığını, tamamı yönünden aleyhine olan kısımları için itiraz ettiğini, davalı müvekkili firmanın zararı doğuran olayla hiçbir ilgisinin olmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasını oturttuğu birtakım delilin tespiti dahi mümkün değilken bahsetmiş oldukları hususlara ilişkin bir sorumlu arama peşine düştüklerini, ancak mevcut durum ve elinde bulundurdukları görüntüler söz konusu yangın olayının müvekkili ...Şti. ile alakalı olmadığını gösterdiğini, ayrıca dava dışı şirketle yangın sonrası yapılan yazışmalarda yıl içerisinde duman yanma ve koku sebebiyle yerel elektrik firması tarafında değişiklik yapıldığını ve bu işlemin de üst kısımdan kaynaklandığının görüldüğünü, mevcut bilirkişi raporunun hukuken geçerliliği olmayan bir rapor olduğunu, genel hukuk ilkesinin herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, hukuken kabul edilebilir delillerle somut zarar ile davalı müvekkil firmanın kusurlu kabul edilecek eylemini açıkça ortaya koymaksızın madem ki şu işleri o yapmıştır o halde zarardan sorumludur anlamına gelecek şekilde iddiada bulunulmasının anlamsız olduğunu, yangının hemen sonrasında Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı bağımsız eksper ile yapılan ve yokluğunda Mahkemece yapılan tespitlerin müvekkili firmayı bağlayan bir yanı olmadığını, tamamı yönünden aleyhine olan kısımları için itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak davalı müvekkil firma aleyhine açılmış olan davanın reddine dair hüküm olunmasını, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden, bu raporun işbu dava yönünden delil niteliği bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın kabulü halinde davacı ... Sigortanın talep ettiği miktarı ödeyemeyecek duruma gelmesi ya da bu miktarı ödememek için mal kaçırma girişiminde bulunması söz konusu olmadığını, davacı tarafın, davanın reddi haline vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki talebinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, yangının trafodan kaynaklandığının tespiti halinde dahi müvekkili şirketi oluşan zarardan sorumlu tutmanın mümkün olmayacağını, bu durumda davacı ... Sigortanın ödediği hasar bedelini trafo üreticisi şirketten talep etmesinin gerekeceğini, davacı ... Sigortanın her şeyden önce dava konusu yangının çıkış sebebini kesin olarak ispatlamasının gerektiğini, davacı şirket tarafından alınan eksper raporunda yangın sonucu oluşan zararın tespiti için yapılan hesaplamaların kontrol edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkili şirketin dava konusu olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkil şirket yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu işyerinde yangın sonucunda oluşan zarar ve hasardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından diğer davalılar ile müvekkil şirketin müşterek sorumlu olduğundan bahisle dava açılmış ise de oluşan zarar ile müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı sigortalısı işyerinde yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, davalı ...ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket bakımından husumet yönünden reddine, müvekkil şirket bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa nakdi teminat karşılığında verilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının zamanaşımı nedeni ile reddine, haksız ve hukuk dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yangın sonrası kusur oranının ve hasar miktarının tespitine ilişkin ... Ticaret Mahkemesinin ... değişik sayılı dosya örneği ,... vadeli ... nolu poliçe örneği ve hasar dosyası ,...e Başkanlığının ... nolu yangın raporu , yangın nedeni ile soruşturma başlatılmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının...arihli cevabi yazısı dosya içine celp edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...A.Ş.'nin ... mağazasında meydana gelen yangın ve yangın sonrasında meydana gelen hasarın, "..." kapsamında davacı tarafından karşılanması sebebiyle yangının çıkışına neden olduğu gerekçesi ile davalılardan zararın talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı, ... vade ... nolu poliçe limitinin ne kadar olduğu, yangının mağaza içi aydınlatma ve ışıklandırma tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşup oluşmadığı, davalı eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı konularında rapor tanzim edilmesi için dosya, 1 elektrik-elektronik, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından sunulan 29.07.2022 tarihli raporda özetle, ''Dava konusu yangının sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu süre içinde, riziko adresinde meydana geldiği, toplam hasar tutarı olan (322.356,16 TL demirbaş/dekorasyon + 466.546,58 TL emtia + 28.434,75 TL iş durması + 1.895,65 TL kira kaybı + 2.000,00 TL yangın mali sorumluluk) 821.233,14 TL'nin sigorta teminat limitleri içinde kaldığı, 30.05.2018 tarihli ... Bankası AŞ dekontuna göre ... Sigorta AŞ'nin sigortalıya 821.233,14 TL ödeme yapmakla TTK m. 1472 hükmü çerçevesinde sigortalının kanuni halefi sıfatını kazandığı bu sebeple sigortalının dava konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunan üçüncü kişilere karşı mevcut talep haklarının ödemiş olduğu tutar ölçüsünde kanuni halef sıfatı sebebiyle davacı sigorta şirketine intikal ettiği, yangının çıkış sebebinin, işyerinde mevcut olan LED ve SPOT aydınlatma sistemleri ve elektrik tesisatının yeri tespit edilemeyen herhangi bir noktasında oluşan bir elektriksel kısa devrenin meydana gelmesi, ana elektrik panosunda kaçak akım ve aşırı akım sigortalarının çalışmaması ve ayrı angının alevli hale dönüştüğünde ise yangının yayılmasına ve büyümesine engelleyici olarak işyerinde olması gereken gerekli yangın söndürme sitemlerinin olmaması/çalışmaması olduğu ancak dava dosyasında Yangının çıkış sebebi/başlangıç olarak elektrik kısa devresinin oluştuğu yeri ve cihazı gösteren somut bulgu olmadığından, elektrik kısa devresinin oluşma nedenin işyerindeki aydınlatmalarda (LED ve SPOT) ve elektrik tesisatındaki kullanılan malzeme ve cihazlarındaki (kablolar, LED trafo ve ana elektrik panosu sigortaları ve kaçak akım sigortası/rölesi) ürün hatasından mı yoksa imalat/kurulum ve işletim hatasından mı kaynaklandığı yönünden kesin teknik bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla meydana gelen yangının hem çıkmasına neden elektriksel kısa devrenin oluştuğu muhtemel aydınlatma ve elektrik tesisatını güvensiz ve hatalı malzeme kullanarak veya kusurlu işçilikle yapan/yaptıran tüm şirketlerin ve hemde yangının büyümesini önleyici işyerinde yasal olarak olması gereken yangın algılama ve söndürme sistemlerinin olmadığı tespit edilerek davacı ve davalıların kusur ve sorumlukları aşağıda değerlendirilmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ şirketinin, 'Binaların yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (...)” Madde (6) göre Yönetmelik hükümlerine “binada olması gereken önlemlerin olup olmadığını ve alınan önlemlerin uygunluğunun olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılması” edimini yerine getirmediği için bu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu ve sorumluğunun olduğu, Davalı ... AŞ'nin 'Binaların yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (...)” Yönetmeliğin MADDE 6-(1) ve (2)ye göre” Yangın söndürme ve algılama, duyuru ve acil aydınlatma gibi aktif yangın güvenlik sistemlerinin yeterli olmamasından;” ve ayrıca MADDE 68 göre elektrik iç tesisatının standartlara uygun olarak projelendirilmemesinden ve uygulanmamasından dolayı bu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu ve sorumluluğu olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliği (...), MADDE 68 göre elektrik iç tesisatının standartlara uygun olarak projelendirilmesini ve uygulamasını gerektiğinden, buradaki yangının çıkmasına sebep olan elektrik ve aydınlatma tesisatının ve sistemini kusurlu ve güvensiz şekilde imal edilmesinden ve kusurlu malzeme kullanılmasından dolayı, buradaki elektrik ve aydınlatma tesisatını ve sistemi kuran şirketlerin her birinin ayrı ayrı eşit derecede kusurlu oldukları; Davalı ... AŞ “nin, işyerindeki ana elektrik tesisatını ve SPOT aydınlatmayı imal ettiğinden, bu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu ve sorumluluğu olduğu, Davalı ...AŞ “nin, dekoratif LED aydınlatma sistemini ... Şirketine yaptıran ve malzeme tedarikini yaptığından, ettiğinden, bu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu ve sorumluluğu olduğu,... Ltd. Şti.'nin, Dekoratif LED aydınlatma sistemini kurulum ve işçiliğini yaptığından, bu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu ve sorumluluğu olduğu, BK m. 61 düzenlemesine göre birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu olmaları durumunda haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, BK m. 62'de ise; “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” hükmünün yer aldığı, bu çerçevede davacının 020 oranındaki kendi kusuru da dikkate alındığında, zarar tutarının % 80'i olan (821.233,14 X 80/100) 656.986,51 TL'nı davalılardan müteselsilen talep edebileceği '' yönünde görüş ve kanaat belirttikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun zararın hesaplanması hususunda denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla öncelikle sigortalının gerçek zararının hesaplanması, sonrasında tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, özellikle LED aydınlatma tesisatına ilişkin itirazlar değerlendirilerek yangının çıkış nedeni, zararın artmasına neden olan olaylar değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın öncekilerden farklı bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sigortacı ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan yeni heyete tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ... tarafından sunulan 02.05.2023 tarihli raporda özetle, ''Yangının elektrik kaynaklı bir yangın olduğu, yangın olayının dava dışı Mağaza yetkilisinin dışarıdan getirdiği elektrik tesisatçısının tavandaki aydınlatmaların tesisattaki kısa devre sonucu Kaçak Akım Rölesinin devreyi kesmesindeki arizayı gidermeyerek, Kaçak Akım Rölesini devre dışı bırakmış olmasında dava dışı mağaza yetkilisi ile tesisatçının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; davalı şirketlerin yangının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı'' yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
Kök bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporunda zarar miktarı 821.233,14 TL olarak belirlenmesine rağmen kusur konusunda her iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden yangının çıkış sebebi ve tarafların kusur oranı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın öncekilerden farklı 3 Elektrik Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi ve 1 Makine Mühendisi, 1 Yangın /İtfaiye Uzmanı, 1 Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdine, bilirkişilerden davacının sigortalısı olan... AŞ'nin ... adresindeki iş yerinde saat 23:30 civarında meydana gelen yangın olayının çıkış sebebi, yangının başlangıç yeri, yangının meydana geldiği iş yerinde yangından önce gerçekleşen elektrik problemlerinin sebebi ve yangına etkisi, yangının büyümesinin önlenmesinin mümkün olup olmadığı, yangın tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre yangın önleme sisteminin zorunlu olup olmadığı, yangının meydana gelmesinde hangi tarafın hangi eylemi ile kusurlu olduğu konularında daha önce düzenlenen 29/07/2022 tarihli ilk rapor ile 02/05/2023 tarihli ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler ...,..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından sunulan 14.02.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle, ''Yangının çıkış sebebi olarak işyerinin girişine göre sağ arka tarafındaki üst üste iki sıra halinde teşhirde olan çamaşır makinalarının bulunduğu bölüme yakın tavan kısmında bulunan stant aydınlatma sisteminin tesisatından veya besleme kaynağından kaynaklanmış olabileceği, kaçak akım koruma rölesinin devre dışı bırakılması nedeniyle, bu sistemlerde meydana gelebilecek arızanın erken giderilmesinin önlendiği, devamında alevli yanma olayının gerçekleştiği, Yangının çamaşır makinelerinin bulunduğu bölüme ve işyerinin diğer kısımlarına tavan kısmından yanar vaziyette akan eriyiklerin çamaşır makinaları ile diğer ürünlerin plastik aksamlarının üzerine dökülmesi neticesinde ürünleri tutuşturarak yakması sonucunda sirayet ettiği ve bu şekilde işyerinde hasarın meydana geldiği, Yangın çıkış nedeni olarak dosya kapsamında yeterli, somut, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak netlikte delil ve tespit olmadığından Davacı ve Davalılara kusur atfetmenin uygun olmayacağı, iş bu değerlendirmelere bağlı olarak davacı sigorta şirketinin de halefiyet hakkının doğmadığı'' yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...duruşmada; ''Ben 6 yıldır ... Hizmetler A.Ş'de ... mahallesinde aynı binada kurumsal reklam ve basın işler reklam departmanında çalıştım, halen aynı görev ve yerde çalışmaktayım, yangınla ilgili bir bilgim bulunmamaktadır, bu dava tarihinden sonra yangınla ilgili bilgimiz oldu, öncesinde bir bilgimiz olmadı, çalıştığım şirket satın alma şirketidir, tedarikçi ve müşteriyi bir araya getirmekteyiz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... duruşmada; ''...farklı görevlerde bulunmakla birlikte şu an inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, 2018 yılında şantiye şefi olarak görev yapmaktaydım, ben yangın anından inşaatta değildim, inşaat o tarihte yapılıp teslim edilmişti, biz inşaatı tamamlandıktan sonra ... teslim ettik, davalılardan ... A.Ş'nin inşaatla ilgili fiili bir işi olmamıştır, biz şirket olarak inşaat, mekanik, elektrik işlerini tamamladık, sonrasın ... firması gelip reklam, stant ve mobilya işlerini yaptılar, yangın olduğu günün ertesi gününden tarafıma ... bilgi verildi, yangınla ilgili tarafıma video gönderildi, videodan ve itfaiye tutanağından anladığım kadarıyla ... firmasının yapmış olduğu aydınlatmalı stanttaki trafodan kaynaklanmıştır, biz inşaat aşamasında elektrik kablosunun ucunu bırakıyoruz ve ucuna klemens takıyoruz, ... firması stant yapmış, mobilyanın içindeki trafonun bağlantı hatası da olmuş olabilir, yangın bundan meydana gelmiştir, yangın anında orada değildim, benim izlediğim videoda yangın standın üzerindeki parçadan çıkmış görünüyor'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... A.Ş.'nin ... mağazasında meydana gelen yangın ve yangın sonrasında meydana gelen hasarın "..." kapsamında karşılanması sebebiyle yangının çıkışına neden olduğu gerekçesi ile davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı, ...vade ... nolu poliçe limitinin ne kadar olduğu, yangının mağaza içi aydınlatma ve ışıklandırma tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşup oluşmadığı, davalı eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, elektrik ve aydınlatma tesisatını satın alan, kurulum ve montajını yapan veya aracılık yapan davalıların yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı ayrıca davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konularında toplanmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda; davacının, sigortalısına ait iş yerinde 21.02.2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı ... Tic. A.Ş. 'ye ... çerçevesinde 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL sigorta tazminatı ödediği, davacının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının mevcut olduğu ancak yangının çıkış sebebi ve tarafların kusur oranlarınını tespiti için dinlenen tanık beyanları ,dosya içine celp edilen yangın raporu, tespit dosyası ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarından elektrik kısa devresinin oluşma nedeninin, aydınlatma ve elektrik tesisatında kullanılan malzeme veya cihazlardaki ürün hatasından mı yoksa imalat/kurulum ve işletim hatasından mı kaynaklandığı yönünde kesin teknik bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, davalı eylemleri ile davacı sigortalısının zararı arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 14.024,61 TL'den tahsili gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.597,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 120.335,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ..., davalı ... Şirketi vekili ..., davalı ... Şirketi vekili ..., davalı ... Şirketi vekili ..., davalı ... vekili ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP