T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/206
KARAR NO: 2022/1028
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2019 tarihinde saat 13:20 sıralarında davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı çalışanı vale ... sevk ve idaresinde iken... üzerinde seyir halinde iken kaza yapması sonucu maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, talep doğrultusunda davalı ... şirketinin olumlu veya olumsuz cevap vermemiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının tazmini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi... olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... Ltd. Şti. Müvekkil şirket nezdinde... No'lu Ak İşyeri Paket Sigortası ile 08.06.2018-08.06.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, gerçek zarar bedelinin tespiti gerektiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla yapılacak tespitte muafiyet uygulanması gerektiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla dava konusu olay nedeni ile sorumluluğa hükmedilmesi halinde dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olduğundan asıl alacak bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddini, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafa tebliğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ...'e ait... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu,
2-Bilirkişi ek ve kök raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...Şti çalışanı dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybının tespiti, kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın tespiti yöntemi ile hesaplanmalıdır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5555 Esas 2020/7040 Karar )
Davacıya ait araçta meydana gelen hasar durumunu gösterir kayıtlar ile davalı ... tarafından tanzim edilen poliçe ve ekleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasında dava dışı sürücünün varsa kusur oranının tespiti ve dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu hususunda alınan 12.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyet tarafından tanzim edilen 12.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, poliçedeki muafiyet klozunda rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle asgari 350 USD muafiyet kararlaştırıldığından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 5.046,53 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine, daha önce dosyaya rapor sunmamış Makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 16.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda dahi dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Anılan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar 5.159,00 TL olarak bildirilmiştir.
Her ne kadar dosyada mevcut raporlar arasında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden bir çelişki olduğu görü,lse de raporlar arasındaki çelişkinin riziko tarihi itibariyle hesaplamaya esas alınan dolar kurundaki farklılıktan kaynaklandığı anlaşılmış, çelişkinin basit hesap işlemi ile giderilebileceği kanaatine varıldığından yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespiti yönünden 350 USD'nin TL karşılığının hesaplanması için rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli olan Merkez Bankası USD alış kurunun esas alınması gerektiği kabul edildiğinden, 16.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;
7.000,00 TL'nin (davalı ...Ş.'nin 5.159,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 15.02.2019 tarihinden itibaren ( davalı ...yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 478,17 TL nispi karar harcının (davalı ...Ş. 352,41 TL harçtan sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 51,23 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ...Ş. 5.159,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.763,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.333,71 TL yargılama gideri ile (davalı ...Ş.'nin 982,94 TL yargılama giderinden sorumlu olması kaydıyla), 426,94 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.815,05 TL'nin (davalı ...Ş. 1.464,28 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2022
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 426,94 TL
Karar Harcı: 478,17 TL
Noksan Harç: 51,23 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :4.795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.300,00 TL
Posta Giderleri : 463,25 TL