T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/23 Esas
KARAR NO: 2022/378
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Vodafone'a ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçların 04/01/2017 - 26/10/2017 tarihler arasında ...gişelerinden defaten 304 adet geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçişi bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi - 7144 sayılı kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV'si olmak üzere 10.512,21 TL üzerinden ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 11. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında 2.034,10 TL geçiş ücreti, 8.038,60 TL ceza tutarı, 372,47 TL işlemiş faiz ve 64,04 TL KDV olmak üzere toplam 10.512,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5.fırkasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalıya ait araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın İİk m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket araçlarına OGS/HGS tanımlı olduğundan ihlalli geçişin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait tüm araçlarda OGS/HGS tanımlı olduğunu, dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araç plakalarının da ...'ın otomatik ödeme listesinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan anlaşmaya göre HGS/OGS 'nin tanımlı olduğu banka hesabının belirlenen limitin altına düşmesi durumunda limit otomatik olarak arttırılmakta olduğunu, bu nedenle hesapta yetersiz bakiye bulunmasının mümkün olamayacağını, üstelik davacı tarafın iddia ettiği üzere 15 gün boyunca hesabın müsait olmaması, 15 günlük süre boyunca hesapta yeterli bakiye bulunmamasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirket ile ... arasındaki anlaşma kapsamında ihlalli geçişe sebebiyet vermemek adına hesaplardaki limitin otomatik olarak arttırılmakta olduğnuu, söz konusu anlaşmanın kapsamının yerleşmiş uygulamanın anlaşılabilmesi ve plaka bazlı ekstrelerin gönderilmesi için ...'a müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müzekkere cevaplarının dosyaya sunulmasından ardından davacı tarafın müvekkili şirkete ait hesaplarda yeterli bakiye bulunmadığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığının açık bir şekilde tespit edilebileceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasının celp edilmesi neticesinde tespit edileceği üzere ödeme emri ve takip talebinde ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araç plakalarına dahi yer vermediğini, huzurdaki dava dilekçesinde ise sadece araç plakalarına yer vermekle yetinildiğini, geçişlerin yapıldığı gün ve saat bilgisi ile kaç kez ihlalli geçiş yapıldığı bilgisine yer vermediğini, bu kapsamda davacı şirketin her ne kadar alacağın likit olduğunu iddia etmekte ise alacağının dayanağına ilişkin bilgi ve belgelere yer vermemiş olduğundan söz konusu soyut alacak iddiasının likit söz edilebilmesinin mümkün olamayacağını belirttiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak toplam. 10.512,21 TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip dayanağının geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklı 23.036,10 TL asıl alacak ile 834,11 TL işlemiş faiz ve 150,14 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 24.020,36 TLye ilişkin olduğu görüldü. İcra karar tensip tutanağında dosyada peşin avans ödenmediği, posta puluda bulunmadığından itiraz dilekçesinin takip alacaklısı davacıya tebliğ edilmediği ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldı.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... ve Mali Müşavir ...'den alınan 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu ihlalli geçiş bildirimleri; ...- ... plakalı araçların 04.07.2018 – 19.01.2019 tarihler arasında ücret ödenmeksizin yapılan köprü ve otoyol geçişleri için sunulan EXCEL liste geçiş kayıtlarında geçiş bedeli + ceza geçiş bedeli toplamı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde gözetilerek 4 kat ceza bedeli üzerinden geçiş + ceza bedeli toplam 16427,25 TL. olarak talep edildiği, geçişlere ilişkin fotoğraflar yer aldığı, icra dosyasının incelenmesinde: araçların ihlalli geçişleri nedeniyle; davacı yan, davalı aleyhine 17/11/2017 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve söz konusu takiple, Alacaklı...A.Ş. Borçlu ... A.Ş. Asıl Alacak23.036,10 TL.Asıl alacak (Geçiş ücreti +para cezası) Faiz – Ticari Yıllık 834,11 TL.
KDV 150,14 TL. TOPLAM24.020,36 TL. üzerinden takip başlatıldığı, geçişlere ilişkin olarak; araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi (Bakiye yetersizliğine bağlı provizyon alınamaması) halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir.
... gişelerinin tamamında bulunmasa da fotoğrafta görüleceği üzere, gişelerde bariyer ve gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu, Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılamayacağı, bu tespitler doğrultusunda; Bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda yer alan fotoğraf içeriklerinde ihlalli geçiş yapan araçlara ilişkin plaka – çıkış zamanı – çıkış istasyonu gişe bilgilerine yer verildiği, ihlalli geçiş listesinin bilirkişi raporunun 1 nolu ekinde yer alan çizelgede detaylandırıldığını, faiz hususunda bilirkişi raporunun 2 nolu ekinde yer alan çizelge ile detaylandırıldığını, davalı şirkete ait dava konusu ihlalli geçişlere esas ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 04.01.2017 – 26.10.2017 tarihler arasında geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibarıyla; “YETERSİZ BAKİYE – TALİMAT ONAYI VERİLMEMİŞ” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliğine bağlı PROVİZYON ALINAMADIĞI), ... geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas ... gişelerinin bariyerli gişe olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibarıyla araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğu, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, dava konusu ihlalli geçişlere esas ... geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığı, HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ... A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmekte olduğunu, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığı, geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa ... gişelerindeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyeceği, davalının İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelendiğini, temerrüt tarihi tespiti hususunda; davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “...“ yapıldığı, düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibarıyla yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu, yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alındığını, faiz konusunda; bilirkişi raporunda ekli olan 2 nolu ekte detayı verildiği üzere, “Temerrüt Tarihi Tespiti” kısmında yapılan açıklamaya istinaden ihlalli geçişlerde 15 (on beş) günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında gerçekleştirildiği, faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası) x Faiz (% 19,50) X Gün/ 36000 takibe konu 304 ayrı geçiş için 2.034,10 TL. + 8.038,60 TL. = 10.072,70 TL. tutarlı asıl alacak (geçiş + ceza ) bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (17.11.2017) aralığında yıllık % 9,75 faiz oranı dahilinde 369,46 TL. faiz tutarı hesaplandığı, davacı tarafından talep edilen KDV hesaplamasının kanuni hükümleri aşağıdaki gibi olduğu, Katma Değer Vergisi Kanunu Kanun Numarası: 3065 matraha dahil olan unsurların:
Madde 24 – Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir:
a) Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri,
b) Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar,
c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” yukarıdaki kanun hükümleri gereğince 369,46 TL. X 0,18 KDV= 66,50 TL KDV, sonuç olarak, davacı şirketçe, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 04.01.2017 – 26.10.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, bilirkişi raporunun 1 nolu eki içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listendiği, bilirkişi raporunun 2 nolu eki içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) bilirkişi raporunun 1 nolu ekinde çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, Sunulan CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları VE Sorgulama sayı sütunundan, davacı tarafça davalı şirkete ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında sorgulanmış oldukları, davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülmediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 2.034,10 TL. (geçiş bedeli) + 8.038,60 TL. (ceza bedeli) = 10.072,70 TL. (asıl alacak) + 369,46 TL. (işlemiş faiz) + 66,50 TL (Faiz KDV si) = 10.508,66 TL. üzerinden takibin davalı ...A.Ş. adına devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce ihbar olunan ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... A.Ş. (“...”) araçlarında tanımlı OGS ve HGS ödemeleri ... A.Ş. (“...”) tarafından bu konuda hizmet alınan ... Bankası A.Ş. (“... Bankası”) aracılığı ile gerçekleştirilmekte olduğu, ... Bankası, müzekkerede atıfta bulunulan 27 araç içerisinden ...plakalı aracın 14.02.2011 tarihinde otomatik ödeme listesinden çıkartıldığı bilgisini bankamız ile paylaştığı, buna göre belirtilen plaka dışında kalan 26 araç plakası otomatik ödeme listesinde yer aldığı, ...'a ait HGS ve OGS ödemeleri. ...'ın ... Bankası nezdindeki hesabından Hesap bakiyesi müsaitliğine göre gerçekleştirildiği, davaya konu dönem aralığında Vodafone'un Citibank nezdindeki hesap bakiye limiti, Vodefone'un HGS ve OGS borçlarının ödemesi açısından yeterli olmakla birlikte; yaptığımız incelemeler sonucu, ilgili dönem aralığında ...'ın ... Bankası nezdindeki hesap bakiye limiti yetersiz olduğundan belirtilen dönemdeki geçiş ödemelerinin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, ilgili dönem süresince ...'ın ... Bankası tarafından gönderilen hesap ekstrelerinde kredili mevduat hesabı limiti bulunduğu görüldüğü, buna rağmen ilgili dönemde KMH limitinin ... Bankası tarafından kullanılmadığı tespit edildiği, ... Bankası, belirtilen dönemde ...'ın hesaplarındaki bakiye yetersizliği nedeniyle belirtilen borçların ödenmemesine ilişkin ...'a herhangi bir ihbarda bulunmadığı yönünde cevap verildiği, sonrasında davalı yan tarafından ...'a davanın ihbarı talebinde bulunulması üzerine mahkememizce ihbar talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada taraflar arasındaki ihtilafın, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak toplam. 10.512,21 TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığından davacı şirketçe, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 04.01.2017 – 26.10.2017 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen ... otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, bilirkişi raporunun 1 nolu eki içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listendiği, bilirkişi raporunun 2 nolu eki içeriğinde temerrüt takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, bilirkişi raporunun 1 nolu ekinde çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, dosyada mübrez CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları ve Sorgulama sayı sütunundan, davacı tarafça davalı şirkete ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında sorgulanmış oldukları, davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülmediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığı, bilirkişi raporunda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitlerin mahkememizce yerinde bulunduğu, 2.034,10 TL. (geçiş bedeli) + 8.038,60 TL. (ceza bedeli)=10.072,70 TL. (asıl alacak) +369,46 TL. (işlemiş faiz) + 66,50 TL (Faiz KDV si) = 10.508,66 TL. üzerinden takibin davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği, davaya konu ihlalli geçiş yapılan dönem aralığında davalı ...'un ihbar olunan ... nezdindeki hesap bakiye limitinin, ...'un HGS ve OGS borçlarının ödemesi açısından yeterli olduğunun ... tarafından bildirilmesine karşın ihbar olunan ... tarafından verilen müzekkere cevabında da yer aldığı üzere ilgili dönemde ... tarafından ... Bankası nezdinde ki hesaba para yatırması yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği hususunun davacı şirketi ilgilendirmediği; ihbar olunan banka tarafından, ...'ın ... Bankası nezdindeki hesap bakiye limiti yetersiz olduğundan belirtilen dönemdeki geçiş ödemelerinin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın 11.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.034,10 TL geçiş ücreti, 8.038,60 TL ceza tutarı, 369,46 TL işlemiş faiz ve 64,04 TL faizin KDV'si (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 10.506,20 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 10.072,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 10.072,70 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.014,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın 11.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 2.034,10 TL geçiş ücreti, 8.038,60 TL ceza tutarı, 369,46 TL işlemiş faiz ve 64,04 TL faizin KDV'si (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 10.506,20 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 10.072,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 10.072,70 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.014,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 717,68 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 179,53 harçtan mahsubu ile noksan kalan 538,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.933,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.931,32 TL yargılama gideri ile 179,53 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.165,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 179,53 TL
Karar Harcı: 717,68 TL
Noksan Harç: 538,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :3.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL
Posta Giderleri : 133,00 TL