T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/24 Esas
KARAR NO:2021/931
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019 tarihleri arasında toplam 127.948,47 TL ödeme yaptığını, takip kapak hesabında kalan borcun 20.757,77 TL olduğunu, takip açılırken aynı müvekkili hesabına yatan iki ödemeyi takibe sehven dahil ettiklerini, 26/12/2018 tarihli 48.957,38 TL tutarlı faturanın, 31/01/2019 tarihli 14.029,16 TL tutarlı faturanın ve 31/01/2019 tarihli 42.814,23 TL tutarlı faturanın 130,84 TL'lik kısmının sehven takibe dahil edildiğini, sehven dahil olunan faturalar takip miktarından düşüldüğünde 127.948,48 TL alacak kaldığından dosya borcu kapanmış gibi bir algı ortaya çıksa da çıkarılan kapak hesabında dosya borcunun tam olarak kapanmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının takibe konu fatura borçlarını zamanında ödemediğini icra takibi ile ödediğini, yapılan kapak hesabına göre takibe devam olunması gereken miktarın 20.757,77 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin 159.016,42TL üzerinden açıldığını, dava dilekçesinde takip tarihi itibariyle 127.948,47TL alacak olduğunun beyan edilerek 31.067,95TL için fazladan takibe konulduğunun ikrar edildiğini, bu miktar üzerinden davacının kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davaya konu takipte ödem emrinin müvekkiline 16.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin borcu olmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen 20.577,77TL'nin borcun diğer ferileri olduğunun beyan edildiğini, 492 sayılı harçlar kanununa ekli | sayılı tarifenin İcra İflas Harçları başlıklı B bölümünün icra harçları adlı 1-3 Maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra sonraki işlemler nedeniyle alınacağının öngörüldüğünü, Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 01.07.2103 tarih 2010/12694E-2013/25531K. Sayılı ilamında ödeme emrinin tebliğinden önce ödenen paradan tahsil harcı alınamayacağına hükmedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin istihdam etmiş olduğu personelin işçilik haklarından doğan müvekkili şirkete yöneltilmiş her türlü taleplerinin karşılanacağının kabul ve taahhüt edildiğini, davacı şirketin çalışanı tarafından ... 16. İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından açılan işe iade davasında müvekkili şirketin 24.682,03TL davacıdan kaynaklı riski olduğunu, bu nedenle 24.682,03TL'nin takas mahsubunu talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddin, davacı aleyhine davacı tarafından ikrar edilen 31.067,95TL üzerinden kötü niyet tazminatına, ... 16. İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından açılan işe iade davasında müvekkili şirketin 24.682,03TL davacıdan kaynaklı riski olduğunu, bu nedenle 24.682,03TL'nin takas mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 02/04/2019 tarihinde ilamsız yolla, 7 adet faturaya dayalı olarak, 159.016,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 6098 sayılı TBK m.100 kapsamında tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda SMM bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 29/01/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin incelendiği, her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirine uygun olduğu ve kendileri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe dayanak faturalar nedeniyle davalı aleyhine borç doğduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 02/04/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 127.948,47 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 04/02/2019 tarihi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği 16/05/2019 tarihler arasında davalının yapmış olduğu ödemeler mahsup edildiğinde 16/05/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 65.134,23 TL alacaklı olduğu, ödeme emrinin tebliğinden sonra 17/05/2019 tarihinde davalının davacıya 65.134,23 TL ödeme yapmış olması karşısında davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Ancak davacı tarafın kök rapora yönelik itirazları ve davacı tarafından takip talepnamesinde 6098 sayılı TBK m.100 kapsamında tahsilat yapılması talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bilirkişinin bu hususu nazara almaksızın hesaplama yapmış olması nedeniyle bu husus nazar alınmak suretiyle ek rapor alınması yönünde ara karar kurulması akabinde aynı bilirkişiden alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalıdan 18.858,32 TL bakiye asıl alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Ancak bu rapora yönelik itirazlar dışında, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan tahsilatlar bakımından da tahsil harcının hesaplanmış olması ve harici tahsilatlardan 1/2 (%4.55/2) oranında tahsil harcı alınması gerekirken bu harcın da tam olarak nazara alınması nedeniyle mahkememizce resen ek rapor alınmasına karar verilmiş olması akabinde aynı bilirkişiden alınan bila tarihli ve 02/11/2021 ibraz tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile; aşamalarda yapılan ödemelerden öncelikle faiz, harç ve giderler ile vekalet ücretinin mahsup edilmesi neticesinde davacının davalıdan 14.518,46 TL asıl alacağının kalmış olduğu tespit edilmiştir.
Ancak bilirkişiden alınmış olan ikinci ek raporun sonuç kısmının denetime açık ve karar vermeye elverişli olmaması nedeniyle mahkememizce dosya üzerinden verilen 07/12/2021 tarihli ara kararı ile anlaşılır bir şekilde yeniden hesap yapılması yönünde karar verilmiş olması neticesinde aynı bilirkişiden alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporu ile; tabloda asıl alacak ve aşamalarda gösterilen ödemeler ayrıntılı bir şekilde gösterilmek suretiyle son ödemenin yapıldığı 17/05/2019 tarihinde davacının davalıdan bakiye 18.559,18 TL alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan son bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davacının takip talepnamesinde 6098 sayılı m.100 kapsamında tahsilat talebinde bulunmuş olması nedeniyle takipten sonra yapılan ödemelerden önce takibe konu alacaktan kaynaklanan feriler mahsup edilmiş olduğundan davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 18.559,18 TL asıl alacak bakımından iptali ile 17/05/2019 tarihinden itibaren bu alacağa takip talepnamesinde talep edilen faiz oranının işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK m.67/2 kapsamında davanın kabul edilen miktarı esas alınmak kaydayla 3.711,83 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının takip talepnamesinde 6098 sayılı m.100 kapsamında tahsilat talebinde bulunmuş olması nedeniyle takipten sonra yapılan ödemelerden önce takibe konu alacaktan kaynaklanan feriler mahsup edilmiş olduğundan davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 18.559,18 TL asıl alacak bakımından iptali ile 17/05/2019 tarihinden itibaren bu alacağa takip talepnamesinde talep edilen faiz oranının işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK m.67/2 kapsamında davanın kabul edilen miktarı esas alınmak kaydayla 3.711,83 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.267,78 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.213,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.198,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.091,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 975,45 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.084,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 139,81 TL'nin davacıdan, 1.180,19 TL'nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 54,40 TL
Karar Harcı: 1.267,78 TL
Noksan Harç: 1.213,38 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.490,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 91,00 TL