T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2024/103
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ... no.lu ve 04.01.2019/2020 vadeli kasko sigorta poliçesiyle sigortalı .. plakalı aracın 09.01.2019 günü park halindeyken ... no.lu iş makinesinin geri geri gelirken çarpması sonucu hasarlandığını, araçta 110.000,00 Tl hasar oluştuğunu ve davacı şirketçe 27.03.2019 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, hasarın ödenmesiyle TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve her türlü haklarının davacı şirkete geçtiğini, ... plakalı iş makinesinin sürücüsü ... kazada kusurlu olduğundan araç sürücüsünün işletenin ve malikin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, davalıların ... 6. İcra müdürlüğünün .. E sayılı dosyaya yaptığı itiraz nedeniyle takip durduğundan dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın doğru olduğunu ancak sürücü ... olayda kusursuz olduğunu, dava dilekçesinde ... plakalı aracın park halinde olduğunun beyan edildiğini ancak bu kamyonun park halinde olmayıp seyir halinde olduğunu, olay yerinin şantiye sahası olduğunu, operatör ... iş makinesiyle şantiye sahasındaki yolda düzeltme ve sertleştirme işlemi yaparken hafriyat dökmeye gelen ve döktükten sonra gitmek isteyen kamyonun sürücüsünün, zeminin bozuk olması nedeniyle iş makinesi dozerin açtığı yola girdiğini ve hemen dozerin peşine yanaşarak adeta bir konvoy oluşturduğunu, yani aslında fırsatçılık yaparak dozerin açmakta olduğu yolun zemininin düzeltilmiş olmasından faydalanmaya çalıştığını, iş makinesi dozerin işiyle meşgul olduğu sırada ileri geri manevralar yaparken geri manevra yaptığı sırada arkasında bulunan ve 25 metreden daha yakında olan davacı kamyonuna çarptığını, iş makinesinin ileri geri manevrasının 2-3 m ile sınırlı olduğunu, kazanın normal karayolunda gider gibi değerlendirildiğini, kamyon sürücüsünün iş makinesine yaklaşmaması gerektiğini, iş makinesi operatörünün ileri geri giderken arkasına yanaşan aracı görmeyeceğini, sonuç olarak eğer şantiye sahasında görevli formenlerin bilgisi ve yönlendirmesi dışında dozerin çalışma sahasına kendiliğinden girmiş olması halinde belki formenlerin tali kusurundan bahsedilebileceğini, ancak her halükarda iş makinesine yaklaşmaması gerektiğini, bu nedenle kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar miktarına faiz oranına itiraz ettiklerini ve haklı olduklarını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava kusur, hasar ve sorumluluk yönünden tespiti talep edilen İtirazın İptali davasıdır.
Uyuşmazlığın 09.01.2019 günü saat 23:00 sıralarında ... ilçesi, ... mahallesi sahasında döküm sahasının zemini ve yolunu düzelten iş makinası operatörü ... sevk ve idaresindeki...tescil plakalı dozer ile döküm sahası yolunu düzeltirken geri geri manevra yaptığı sırada döküm sahasına döküm yapmak için gelen şoför ... sevk ve idaresindeki durur vaziyette bulunan ... plakalı hafriyat kamyonu fark edemeyerek çarpması sonucunda meydana gelen iş kazası nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini ve faizi davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olup olmadığı ile kusur oranı ile ödendiği belirtilen hasar miktarının yerinde olup olmadığı ve bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi ve icra dosyası, dosya arasına celp edilmiş, dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketine sigortalanan ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ... tarihlerini kapsayan Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde, rizikonun teminat kapsamındaki rizikolardan olduğu, kaza tarihinin poliçe süresi içerisinde kaldığı, ... Banka kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının dava dışı sigortalısına 110.000,00 TL tutarındaki hasar bedelini 27/03/2019 tarihinde ödediği, hasar bedelinin ödenmesi ile birlikte işbu dosya davacısı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin İTÜ Makine Fak. Öğr.Üyesi ... ve Sigorta Tahkim Hakemi ... 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 110.000,00 TL olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.641,64 TL olduğu, araçta oluşan hasarın davacı şirketçe düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve sigortalısına ödeme yaptığından, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu hususundaki görüşlerini bildirmiştir.
Makine Mühendisi ... 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay anında ... plakalı dozeri sevk ve idare eden davalı operatör ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin, ... plakalı iş makinasının sahibi olduğu, kazada hasar gören ... plakalı kamyon şoförü ...'ın kusurunun olmadığı, 09/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı kamyonda ortay çıkan maddi hasarın toplam 110.000,00 TL olduğu hususundaki görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olay sırasında hasar gören ... plakalı aracın olay anında durmakta olduğu, hem kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında, hem de formen ifadesinde geçtiği, dozerin geri manevrası sırasında durmakta olan kamyona çarptığı, mahkememizce alınan birbiri ile uyumlu 29/11/2021 ve 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı üzere dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporu ile, mahkememizce alınan 29/11/2021 ve 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edilen hasar miktarının takip dosyasına konu tutar ile uyumlu olduğu, ...plakalı araçta meydana gelen zarar miktarının hesaplanmasında değişen parça ve aksesuarların yıpranma paylarının düşülüp düşülmeyeceğine ilişkin Makine Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından yapılan incelemede, değişen parçaların araca yeni bir değer kazandırmayacağı, hasar gören aracın ön kısmında çarpmaya bağlı ağır hasar oluştuğu, eksper tarafından hazırlanan malzeme listesinin hasar ile uyumlu olduğu, malzeme fiyat değerlendirmelerinin de piyasa rayiç değerlerine göre yapıldığı dolayısı ile 09/01/2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanmış olan ve hasar gören ... plakalı araçta meydana gelen zararı, sigortalısının haklarına halef olan davacının, davalılardan rücuen tahsil edebileceği, asıl alacak miktarı olan 110.000 TL'nin banka ödeme dekontundan anlaşıldığı üzere ödeme tarihinin 27/03/2019 olduğu, takip tarihi olan 01/07/2019 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 5.641,64 TL olduğu, hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu sonucuna varılarak ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve itiraz da haksız olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20 oranındaki 22.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 22.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.899,48 TL nispi karar harcından, 1.396,67 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.396,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.502,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.752,00- TL yargılama gideri ile 1.396,67 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.203,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/02/2024
Katip
Hakim