T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/304
KARAR NO: 2021/6
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı alt taşıma sözleşmesi gereği kornişon emtiasının...'den Almanya'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından navlun ücretine ilişkin 12/06/2019 tarihli 4.061 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin döviz üzerinden mevduata uygulanan azami faizi ile birlikte devamını, davalıya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, alacaklarının tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için dava miktarı kadar borçlu şirkete ait araçlar, banka kayıtları veya gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili yerin Hatay Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma gereği kornişon salatalık taşıma işleminin gerçekleştiğini ancak taşıma işleminin uygun ısı ile yapılmadığından malların bir kısmının bozulduğunu ve bu malların alıcı firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin hatalı taşımadan dolayı navlun bedelini karşıdan alamadığını, mağdur olduğunu bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının "12.06.2019 tarihli ... numaralı 4.061Euro tutarlı fatura alacağı" açıklamalı işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.105,13 Euro alacağını tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanın hem icra dairesi yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itirazı bulunmaktadır.
Davacı şirket tarafından sunulu (Ek 6) ve davalı şirket tarafından düzenlendiği değerlendirilen ve davacı şirket kaşe ve imzasını taşıyan, taşımanın yapıldığı tır plakası, navlun, yük tarihi belirtili sözleşmede "Hukuki anlaşmazlıklarda TC Antakya Mahkemesi yetkili kılınır." ibaresinin yazılı olduğu, taraflar arasında taşımaya dair uyuşmazlığın olmadığı, davalı cevap dilekçesinde taşımanın ... plakalı tır ile yapıldığının belirtildiği görülmektedir.
Davalı şirket adresi de Antakya' dır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğu ve sözleşmedeki yetki sözleşmesinin de tarafların tacir olması nedeniyle geçerli olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK 17.maddesinin 2.cümlesinde taraflarca aksi belirtilmedikçe, davanın sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılabileceği belirtilmektedir.
Her ne kadar sözleşmede yetkili icra dairesi hususunda bir şey yazılmamış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/15-1021 esas, 2014/424 karar sayılı ve 28.03.2014 tarihli kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan ve mahkemeye ilişkin yetki sözleşmesinin icra dairesi yetkisini de kapsadığı değerlendirilmiştir.
Bu açıklamalar neticesinde, dava itirazın iptaline ilişkin olup öncelikle yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir itiraz üzerine durdurulmuş bir takibin dava koşulu olduğu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olmakla davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın icra yetkisine itirazında haklı olması ve itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin zorunlu olmasına ilişkin şart olduğundan bu şart yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 539,82TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 480,52 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)