T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/308 Esas
KARAR NO: 2020/577
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 11.03.2020 tarihinde, 2mm tpo çatı su izolasyonu, ıslak hacim döşeme su izolasyonu, ıslak hacim pah yapılması, ıslak hacim su duvar izalosyonu, duş lineer süzgeç etrafı dolgu, dış cephe su izolasyonu işlerinin yapılmasına anlaşıldığını, bu işlerin fatura değerleri kadar tamamlandığını, sonrasında Covid-19 nedeniyle çalışmaların durduğunu ve geri kalan işlerin tamamlanmadığını, müvekkili şirketin karantina dönemi bitimi hakkedişlerini alıp işe devam etme niyeti olduğunu, 13.05.2020 tarihli işin tamamını kapsayan 545.704,24TL'lik ilk faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, 21.05.2020 tarihli ihtar ile faturaya itiraz edildiğini, 22.05.2020 tarihili ihtar ile işin "dış cephe su izolasyonu" bölümünde taş kaplamaların dökülmesi ile ilgili problem olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin hiç bir şekilde eksik iş yapılmadığını, taş kaplama işi ile alakalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, itlaflı olmayan diğer işler için ödemenin yapılması için ayrı ayrı olarak 3 farklı iş için 3 fatura kesildiğini, davalının 10.06.2020 tarihinde hiç bir neden göstermeden bu faturalara da itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçınmak için faturalara itiraz ettiğini, davalı taraf müvekkile 14.05.2020 tarihinde ise 102792,63 miktar ödemede bulunduğunu, davalının kalan toplam 470.886,28 TL borcu olduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki11/03/2020 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, iki tarafa edim yükleyen sözleşme olduğunu, davacı karşı davalı sözleşmedeki edimlerini tam olarak ve ayıpsız şekilde ifa etmediğini, müvekkilin zararına neden olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinin 11/03/2020 olduğunu, sözleşme konusu işin 25/04/2020 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, ancak covid-19 salgının başlaması ve yayımlanan genelgeler ile bazı işletmelerin kapatılması ve sosyal hayatın ve çalışma hayatının kısıtlanması yönünde alınan kararlar uyarınca tarafların ortak mutabakatı ile davacının çalışmasının tamamlanmadan sona erdiğini, bu zamana kadar yapılan işlerle ilgili olarak .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda 13-14 nolu bloklardaki taşların tamamen, 9-11 nolu bloklardaki taşların ise kısmen düştüğü, bu haliyle 1347,66 m2 alana ilişkin işlerin yeniden ayıpsız olarak görülmesi için dış cephe yeniden izolasyon yapılmadığı, dış cephe yeniden taş kaplama yapılması ve dış cephe uygulama yüzey temizliği kalemleri için işlerin yeniden ayıpsız olarak görülmesi için 124.038,63 TL harcama yapılması gerektiği, keşif esnasında henüz deformasyon görülmediği, ancak keşif esnasında görülmüş hasarların durum nedeniyle diğer kısımlarda da taş kaplamanın ileride düşme olasılığı göz önüne alınarak izolasyon üzerine taş kaplama yapılmış tüm bloklar yönünden toplamda 3.195,79 m2 alana ilişkin yine dış cephe yeniden izolasyon yapılmadığı, dış cephe yeniden taş kaplama yapılması ve dış cephe uygulama yüzey temizliği kalemleri için işlerin yeniden ayıpsız olarak görülmesi için 263.672,91 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu halde müvekkilinden alacaklı olmadığını, davacı karşı davalının varlığını iddia ettiği alacağın muaccel olmadığından faizin başlangıcı talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 11/03/2020 tarihli sözleşme kapsamında hiç bir borcu olmadığını, ayıplı işler nedeniyle uğradığı müvekkil zararının belirli olduğunda artırmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın 18/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkemece aksi kanaat olması halinde uğramış oldukları zararın davacı karşı davalının alacağından takas mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte belirlenen 263.672,91TL oluşabilecek zarardan bahsettiğini ve bu miktar yönünden tazminat talep ettiğini, karşı davacının, oluşmamış ve hiç oluşmayacak zararın tazminini istediğini, aynı raporda belirtilen oluşmuş zararın 124.038,63 TL olduğu iddiasını da hiç bir şekilde kabul etmediklerini, bu konuda hiç bir şekilde sorumluluk kabul etmediklerini, bu işin tamamını müvekkili şirketin yaptığı gibi bir durumda söz konusu olmadığını, taş kaplama işinin tamamını başka bir şirketin yaptığını, müvekkil şirketin yalnızca su izolasyon işini yaptığını, su izolasyonuyla ilgili hiç bir problemin olmadığını, bu nedenlerle karşı davacının davasının reddini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçe ile davanın tarafları, dava konuları hakkında 27.11.2020 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, davadan feragat ettiklerini, yapılan sözleşme gereği tarafların, yaptığı mahkeme masraflarının kendi üzerlerine bırakılması, şuana kadar yapılan masrafların müvekkil şirket üzerine bırakılarak, davadan feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, karşı tarafın feragat dilekçesi vermesi sonrasında ise taraflarına çıkacak olan karşı vekalet ücretinden de feragat ettiklerini, karşı taraftan hiç bir şekilde iş bu dava dosyasından, karşı vekalet ücreti, dava masrafı veya alacak talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçe ile davada tarafların uzlaşmaya vardığını, bu nedenle açmış oldukları karşı davadan feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, yaptıkları masraflar müvekkil şirketin üzerine bırakılarak dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava ayıp nedeni ile zararın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu fakat tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 20,93-TL olduğundan peşin alınan 8.041,57-TL'den bu miktarın mahsubu ile bakiye 8.020,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...ne iadesine,
3-Karşı davada ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 20,93-TL olduğundan peşin alınan 4.502,90-TL'den bu miktarın mahsubu ile bakiye 4.481,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'ne iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...