T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/329 Esas
KARAR NO: 2021/292
DAVA: Doğrudan İflas
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizin 2019/653 Esas sayılı dosyasında davacılar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ana faaliyet konusunun kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi olduğunu, 30.09.2019 tarihi itibarı ile şirket sermayesinin 109.200.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değeri 579.185.251,15 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili ...'nin ana faaliyet konusunun belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda büro mobilyaları ve aksesuarlarının perakende ticareti işleri olduğunu, 30.09.2019 tarihi itibarı ile şirketin sermayesinin 42.250.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değeri 262.263.976,44 TL olarak tespit edildiğini, muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %100 olduğu, şirketlerin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/653 Esas sayılı dosyasında 06/07/2020 tarihli celse ara kararı gereği komiser nihai raporu ile konkordato talep eden şirketlerin borca batık olduğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de, her iki şirketin kendi ticari faaliyetinden kaynaklanan borçları ile ipotekten kaynaklanan borçları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edilmemiş olduğundan ve de 6102 Sayılı TTK. m. 376 ve İİK. m. 175. kapsamında şirketlerin borca batıklığı halinde iflaslarına yönelik talep ve dava resen araştırma ilkesine tabi olduğundan ve ancak bu aşamada bu hususun karar altına alınması mümkün olmadığından ve de geçici mühletin 09/07/2020 tarihinde bitecek olması karşısında her iki şirket bakımından iflasa yönelik davanın tefrikine karar verildiği, aynı celsede hüküm olarak "Davacı şirketlerin konkordato projelerinin İİK. m. 292/1-b. kapsamında başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından davacı şirketler hakkında 18/11/2019 tarihinde verilen GEÇİCİ MÜHLET KARARININ AYRI AYRI KALDIRILMASINA, KESİN MÜHLET TALEBİNİN REDDİNE" dair karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/2129 Esas, 2020/373Karar sayılı ilamında "Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 06/07/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... ve ... nosunda kayıtlı ... 'ne İİK 289/3. fıkrası gereğince, 23/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, İİK 293/2. fıkra gereğince, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi ve İİK 289/6 fıkrası yollaması İİK 288. maddesi gereği gerekli ilamların yapılması ve İİK 297 maddesi öngörülen tedbirlerin alınması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," dair karar verdiği, dosyanın mahkememizin 2021/27 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin 2021/27 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen Mahkememizin 2021/27 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkememizin 2021/27 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen Mahkememizin 2021/27 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
2-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, hazır bulunan vekillerin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...