T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/367 Esas
KARAR NO: 2023/389
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatılan icra takibine .... İcra Dairelerinin yetkili olduğu bahisle yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, arabuluculuk kapsamında 09/10/2019 tarihli anlaşamama tutanağı tutulduğu, davalı şirket ile aralarında düzenlenen 01/08/2018 tarihli sözleşmenin 13.13.maddesinde yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı nedeni ile davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının esasa ilişkin beyanında davalı borçlunun .... Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediği ve temerrüte düştüğü, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçluya örnek no:1 ilamsız ödeme emri gönderildiği, icra takibine dayanak olarak 3 adet fatura ve ödeme emrine eklendiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi gönderilen ihtarnameye de itiraz etmediği ve cevap vermediği, yapılan itirazın davacının alacağının engellenmek maksadı ile yapıldığı bu nedenle borçlunun borca takibe yönelik itirazlarının haksız olup reddinin gerektiği, davalı ile yapılan mutabakat neticesinde ... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığı, takibe dayanak olarak bir diğer belgenin 34.465,85 TL borç ödeme dekontu olduğu, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne davalı borçlu ile varılan mutabakat dahilinde ödeme yapıldığı, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, açıklanan nedenlerle davalı takip borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, yetkili mahkemelerin şirket merkezi olan ... olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasındaki ilgili sözleşmenin 13. Maddesinde bu davanın İstanbul Mahkemelerinde açılacağı hususu belirtilmiş ise de taraflar arasındaki saç taşıma sözleşmesiyle bu davanın hukuki bir bağıntısının bulunmadığı, firmanın üçüncü kişilerde ki hak ve alacaklarına istinaden ... İcra Müdürlüğünce davacı tarafa haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup davacı nezdindeki cari hesap alacağına binaen ödeme yapıldığı, davacı tarafın haciz ihbarnamesine karşı sunduğu beyan ve itirazlarında da firmanın karşı taraf (davacı) nezdinde 34.465,85 TL cari hesap alacağının bulunduğunun açıkça kabul edildiği, davalının davacı nezdindeki alacağını icra dosyasına davalı adına ödeiği, bu durumda söz konusu miktarı davalıdan talep etmesinin düşünülemeyeceğini, dolayısı ile icra takibine dayanak olması usul ve yasaya aykırılık oluşturacağı, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemenin .... Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini, davanın esastan reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... İcra Dairesinin 2019/ ... Esas sayılı takip dosyası.
2-... Vergi Dairesinden celbedilen davacıya ait BA-BS formları.
3-... Vergi dairesinden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.
4-Bilirkişi raporu.
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerinde ilgili icra dairesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak taraflar arasında imzalanan "Saç Taşıma Sözleşmesi" nedeniyle davalı adına tanzim edilmiş 26.04.2019 tanzim tarihli 4.955,34 TL bedelli ve 08.05.2019 tanzim tarihli 7.052,88 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet fatura ile, dava dışı 3. Kişi tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan 34.465,85 TL'ye ilişkin ödeme dekontuna dayanmıştır.
Davalı taraf savunmasında özetle, davacı tarafından dava dışı şirket tarafından balşatılan icra takibine yapılan ödemenin davalının davacıdan olan alacağının 3. Kişiye ödenmesinden ibaret olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların ise içerik ve miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden beyan ettikleri BA BS formları celp edilerek dosya arasına alınmış, ... Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmadığı, sahibi lehine delil netiliğini haiz olmadığı, davalının ticari defterlerinde davacının dayandığı faturalar ile ödeme dekontunun kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Mahkememizce mali müşavir bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış, mali müşavir bilirkişi ve Borçlar Hukuku uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraf şirketlerce bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edilen 2019 yılı BA-BS formlarında mutabık oldukları, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip talebine konu alacağı oluşturan; “Sac Taşıma Navlunu”
açıklamalı 26.04.2019 tarih ... no.lu 4.955,34 TL tutarlı ve 08.05.2019 tarih ... no.lu 7.052,88 TL tutarlı e-Faturaların
davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket
olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz
konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,
davacı şirket tarafından tanzim edilen "27.05.2019 tarihli 34.465,85 TL tutarlı
... İcra Müdürlüğüne 2018/... E. dosya borcunuza istinaden ödeme yapılmıştır.” açıklamalı borç dekontu bulunduğu ve ekindeki banka
EFT belgesinde; davacı şirket banka hesabından 27.05.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü banka hesabına 2018/... E. Sayılı dosyasına istinaden 34.465,85 TL yatırılmış olduğunun görüldüğü, bu hususta, 23.05.2019 tarihli e-posta yazısı; ... @...adresinden ... com adresine “Merhaba esasen olmayan bir ödeme
olduğunu sizlere söylemiştim, bu ödenecek para bir daha bizlere geri dönüşü olmayacak, ancak sizlerin hukuk departmanının vermiş olduğu cevap sebebi ile sizler zorda
kalmamak için ödememişsen başka bir seçenek kalmamış, 34 bin TL nın bizler adına
verdiğiniz yazılı cevap sebebi ile ödenmesini ve defaten bizlerin de size ödeyeceğimizi
bildiririz.” içerikli bir irade beyanı olduğunun görüldüğü, bu miktarın
ödeneceği yönünde irade açıklamasının olduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak dosyaya sunulan
talimat raporu ekinde bulunan ve davacı şirket cari hesabını gösteren muavin defter dökümünde; dava ve takip talebine konu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 26.04.2019 tarih ... no.lu
4.955,34 TL tutarlı Fatura ile 08.05.2019 tarih ... no.lu
7.052,88 TL tutarlı Faturanın kayıtlı olduğunun, davacı şirket tarafından icra dairesine yapılan ödemeye ilişkin, davalıya düzenlenen 27.05.2019 tarihli 34.465,85 TL tutarlı borç dekontunun kayıtlı olmadığının görüldüğü, davacı şirketin ticari defterlerinde; dava ve takip talebine konu edilen
26.04.2019 tarih ... no.lu 4.955,34 TL tutarlı fatura ile 08.05.2019 tarih ... no.lu 7.052,88 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu faturaların davalı şirkete iade faturası olarak tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığı,
26.04.2019 tarih ... no.lu 4.955,34 TL tutarlı fatura bakiyesi olarak davacının 613,32 TL alacağı bulunduğunun görüldüğü, bu fatura bakiyesi
için icra takibinde 602,82 TL talep edildiği,27.05.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı
dosyasına yapılan ödemeye ilişkin; davalı şirket cari hesap bakiyesinin 05.02.2019
tarihi itibarıyla 34.465,85 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği,
27.05.2019 tarihinde yapılan ödeme tutarı 34.465,85 TL nın davalı şirketin cari hesabına borç kaydı verilmiş olduğu,
davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, 22.07.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan (613,32+7.052,88+34.465,85 =) 42.132,05 TL alacağı bulunduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin
28.06.2019 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli İhtarnamesinin davalı
şirkete 01.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, buna göre davalının temerrüt tarihinin 08.07.2019 olduğu ve davacının toplam 42.121,55 TL asıl
alacağına takip tarihi itibarıyla toplam 315,05 TL işlemiş faiz talep
edilebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Navlun Taşıma Sözleşmesi'nin 13.13 maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalının İcra Dairesine ilişkin yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediği, takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA BS formları arasında mutabakat olduğu, takibe dayanak faturalardan dolayı davacının alacağının sübut bulduğu, davcı tarafından dava dışı 3. Kişinin davalı aleyhine başlattığı icra takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin ise davalı tarafından inkar edilmeyen, davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya yapılmış bir taahhüdün olduğu, bu anlamda taraflar arasında davacının 3. Kişiye yaptığı ödemenin davalı tarafından davacıya ödeneceği hususunda mutabakat olduğu, eş deyişle davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 34.476,35 TL'lik alacağın davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, davacının 34.476,35 TL'lik alacağının dahi sübut bulduğu, davalının dava tarihinden önce 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü nazara alındığında, davacının davalşıdan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 315,05 TL olduğu Mahkememizce kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 42.121,55 TL asıl alacak, 315,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.426,60 TL üzerinden devamına,
Alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takdiren % 20’si olan 8.485,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.898,16 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 512,66 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.385,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.262,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.260,41 TL yargılama gideri ile 512,66 TL peşin harç, 19,30 vekalet harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.846,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 512,66 TL
Karar Harcı: 2.898,16 TL
Noksan Harç: 2.385,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.709,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 262,00 TL