T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/393 Esas
KARAR NO: 2021/429 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45 TL olduğunu, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, davalının, müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde köprü ve otoyolları kullandıklarını kabul ettiklerini, geçiş ihlali iddiasını kabul etmediklerini, Geçiş ihlaline konu olabilecek herhangi bir ihmal ve kusuru taşımadıklarını,... plakalı araçta -HGS/OGS ürünün kara listede olmadığını, HGS/OGS ürünümüz banka tarafından iptal edilmediğini, Araç sahibi olarak HGS/OGS ürününe uygun şekilde plaka tanımlaması yapıldığını, HGS/OGS ürününe uygun şekilde otomatik Ödeme talimatı verildiğini, HGS/OGS ürün etiketi araçta doğru yere konumlandırıldığını, HGS/OGS ürün etiketi herhangi bir şekilde kapatılmadığını, bloke edilmediğini, HGS/OGS ürününün hesap bakiyesi yeterli olduğunu, HGS/OGS ürünü aktif ve kullanımda olduğunu, HGS/OGS ürün aidatlarından kaynaklı iptal ve bloke söz konusu olmadığını, ekte sunulu bankadan alınan HGS/OGS hesap eksteresinde görüleceği üzere 08/05/2017 tarihinde kullanılmış olunan otoyol ücretleri ile ilgili davacı firmanın provizyon talepleri banka tarafından yerine getirilip ödemeleri yapıldığını, köprü ücreti ile ilgili provizyon talebi olmadığını, işletme hakkını elinde bulunduran firmanın otoyol ile köprü geçişlerinde bakım, onarım, kameraların açık doğru yere konumlanmış ve aktif çalışmasından sorumlu olduğunu, davacının ihmal veya kusuru olduğunu, Davacının biz provizyon talebinde bulunduk red cevabını aldık iddiasında bulunmadığını, Provizyon talebi olmadan bankanın ödeme yapması beklenemeyeceğini, Bu mihvalde davacının kendisinden kaynaklı ihmal veya kusuru sebebiyle haksız olarak ödeme ihbarında bulunmadan cezalandırma yönünde hareket ettiğini, davacının geçiş ihlali yapıldığını 15 gün zarfında ödeme yapılmadığında geçiş ücretinin 10 katı (4 katı) tutarında ceza uygulanabileceğini, bu cezanın tahakkuk ettirilebilmesi için bildirim şartı bulunmadığını ileri sürmekle kullanıcıya ödeme ihbarında bulunmadığını zımnen kabul ettiğini, Her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da Hukukun Temel İlkesi gereği verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 14/12/2017 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 626,45 TL asıl alacak, 29,86 TL işlemiş faiz ve 5,38 TL KDV olmak üzere toplam 661,69 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek AATUHK kapsamında işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 09/04/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalıya ait ... plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde ... istasyonundan giriş yaparak 08/05/2017 tarihinde ... istasyonundan saat 10:55'de çıkış yapmak suretiyle ödemesiz geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 56,95 TL olduğu ancak davalının HGS hesabının aktif olduğu, mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla davalının sadece normal geçiş ücretinden sorumlu tutulabileceği ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5. fırkası kapsamında davalının 56,95 TL geçiş ücretinin 4 katı ceza ile birlikte 284,75 TL olarak ödemesi gerektiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faizin talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim ... 6. ATM'de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 284,75 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 56,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 284,75 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 56,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 284,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.054,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 998,33 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.107,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.249,70 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 70,30 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 54,40 TL
Karar Harcı: 59,30 TL
Noksan Harç: 4,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 54,50 TL