T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/395 Esas
KARAR NO: 2021/556
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ''...'' isimli web sitesi platformunun yazılım projesinin yapımı için anlaşıldığıın, 15.01.2028'de yüklenici firma işin yapımına başladığını, taraflara arasında kurulan bu sözleşme müzakere süreçleri e-posta aracılığıyla yapıldığı ve 3.kişilerle paylaşılmaması adına gizlilik sözleşmesi yapıldığını, anlaşma uyarınca yüklenici şirket ... A.Ş. Söz konusu yazılım projesini 01.04.2018 tarihinde teslim edeceği şeklinde, proje bitiş tarihi kararlaştırıldığını, işin yapımına başlanılması üzerine ... A.Ş. hesabına 5.000,00 TL ön ödeme gönderildiğini, akabinde davalı ...'ın isteği üzerine ... A.Ş. Genel müdürü ...'ın hesabına 5.000,00 TL ve 29.000,00 TL olmak üzere ön ödeme yapıldığını, davalı ...'ın sahibi olduğpu ... A.Ş. Sözleşmede karar verilen sürelerde işi teslim etmediğini, müvekkilinin birçok müşterisini kaybetmesi ve reklam ve sponsorluk çalışmalarının iptali ile birlikte 1.000.000,00 TL zarara uğramasına sebep olduğunu, ayrıca davalının gizlilik sözleşmesine riayet etmediğini, bunun üzerine taraflara arasında kurulan sözleşmenin 24.09.2018'de müvekkili tarafından feshedildiğini, davalıya ödenen 29.000,00 TL'lik kısmın iadesi için ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı asil cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın taraf ehliyeti ve husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şahıs ile tüm işin 120.000,00 TL'ye yapılmak üzere konuşulduğu, 1 Ocak'ta başlayacakları dikkate alınarak Nisan 2018'in başında sitenin 1.fazı tamamlanacağını ve sunum yapılacağını, pojenin tamamlanması için konuşulan süre yine 1 Ocak'ta başlayacağı varsayılırsa Haziran 2018 olacağını, Ocak 2018 yılında gizlilik anlaşması yapmak istediklerini, 16 Ocak 2018'de imzaladıkları gizlilik sözleşmesini mail attıklarını, akabinde parça parça ve gecikmeli olarak 39.000,00 TL aldıklarını, bu bedel karşılığında tarafının ve firmasının yüklenmiş olduğu edimini kayıtsız ve şartsız yerine getirdiğini, işe başlamanın gelişmelere göre 30 Ocak 2018'i bulduğunu, davacının iddiasında belirttiği gibi 15 Ocak 2018'de işe başlama iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 1 Ocak 2018'de başlayacakları işin hiçbir ara değişiklik olmaması şartıyla 6 ayda bitirmeyi taahhüt ettikleri halde işin 1 Nisan 2018'de tamamının teslim edilmesi durumu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, 1 Nisan 2018 de sistemin ilk arayüzü devreye alınmak üzere konuşulduğunu, istedikleri değişikliklerle sürenin uzayacağının bildirildiğini ve durumun farkında olduklarını, yapılan ödemelerin çok daha fazlası, gerçekleştirilen işlere harcandığını, yine iddiada belirtildiği gibi aralarında teknik ve idari süreçleri belirleyen hiçbir imzalı sözleşme bulunmadığını, kendisi ve firmasının herhangi bir şekilde gizlilik sözleşmesini ihlal etmediğini, 14 Mayıs 2018 tarihinde sözleşme ile işi netleştirmeleri gerektiğini belirttiğini ama karşı tarafın bunu sözleşmeye dökmek istemediklerini, 3 Eylül 2018'de 2.defa ve tekrar arayüz değiştirmek istediklerini söylediklerini, bu işlemin neredeyse en baştan tasarlamaya götüreceği, davacının iddiasının 6.maddesinde 24.09.2018 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiklerini belirttikleri fakat kendilerine bu konuda ulaşan hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, akabinde Mete Kalender Ekim 2018 sonuna doğru işten vazgeçtiklerini söylediğini ve 39.000,00 TL'yi iade istediğini, bunun mümkün olmadıklarını belirtiklerini, davacının daha sonra ... ile bir anlaşma yaptığını ve kendilerini devre dışı bıraktığını, tüm bu nedenlerle taraf ehliyeti ve husumet yokluğundan esas incelemeye girmeden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılmış afaki, dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67 maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 29.000,00 TL'lik 2 adet ödeme dekontu ve 2.382,41 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 31.382,41 TL'lik alacağına yönelik davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği ve davada husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilip verilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır..
Celbedilen ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 29.000,00 TL'lik 2 adet ödeme dekontu ve 2.382,41 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 31.382,41 TL'lik alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki itirazın iptali davası süresi içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere ... ile ...A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının ... A.Ş. Genel Müdürü ...'a karşı icra takibi başlatmış olduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasını da yine ... A.Ş. Genel Müdürü ...'a karşı açılmış olduğu anlaşılmış olmakla, davacının ... A.Ş.'ye karşı dava açması gerekirken şirket genel müdürüne karşı dava açmış olması nedeniyle, HMK 114 maddesinde taraf ehliyetinin dava şartı olduğu nazara alınarak davalının davaya konu borçtan sorumluluğunun -pasif husumet ehliyetinin- bulunmadığı kanaatine ulaşılmakla, husumet kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması ve işbu itirazın iptali davasının davalısı takip borçlusunun itirazının yerinde olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu-pasif husumet yokluğundan-usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın dava şartı yokluğu-pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 338,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,04 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 338,34 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 279,04 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 141,25 TL