T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/497 Esas
KARAR NO: 2021/843 Karar
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkile borçlu 3. kişi ... üzerinde müvekkil şirketin 30.06..2018 tarihli rehin şerhi bulunan ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi yapıldığını, kredi borçlusu ...’ın kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde ...’a ait ve müvekkile rehinli ... plakalı aracın borca istinaden bağlandığını ve ... Yediemin otoparkına çekildiğini, akabinde icra müdürlüğünce sevk edilen bilirkişi tarafından araç incelenmiş ve araca hasarlı haliyle 40.000,00 TL değer biçildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaparak araçtaki tespit edilen hasarın karşılanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin taleplerinin reddedildiğini, 19.09.2019 tarihinde hasarlanan müvekkile rehinli aracın sigorta tazminatı üzerinde, müvekkilin TTK m.1456'dan kaynaklanan öncelikli hak sahipliği olduğunu, dava konusu hasarlı araç her ne kadar rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi nezdinde satılmış ise de, hasarlı halde satıldığından, borcun karşılanamadığını, davalı tarafından söz konusu kaza ile ilgili .. nolu kasko sigorta poliçesinden ... nolu hasar dosyasını açıldığını ancak tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin rehin alacağını karşılamaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı araç onarımını yaptırmamış olduğundan iskontosuz orjinal parça fiyatları ve işçilik bedellerine %18 KDV eklenmek suretiyle hasar bedelinin bilirkişi raporuyla tespitini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4'de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11'de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekir.
Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; sigortacılık faaliyeti her ne kadar TTK’da düzenlenmiş ve bu sebeple açılmış olan dava mutlak ticari dava gibi görünmekte ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m.3/1-ı “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklindeki düzenlemesi ile taraflardan birinin tüketici olması şartıyla sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi kabul edilmesi, m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ve özel hüküm niteliğindeki m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın tarafları itibariyle davacının tüketici olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev - dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021
Katip
Hakim