T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/504 Esas
KARAR NO: 2022/171
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin Müflis ... Bankası A.Ş. den olan alacağı için 57.927,94 TL. alacak kaydı yaptırdığı, ancak iflas idaresince alacağın 9.570,26 TL. lık kısmının reddedildiği, ancak neden reddedildiğinin gerekçesinin bildirilmediği, halbuki alacaklarının mevduat hesabına dayalı olarak belirlenmiş olduğundan reddedilen kısım için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK nun amir hükümlerine aykırı olarak reddedilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi” talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile ... Bankası A.Ş.’nin ...’na devredilmesine ve 22.07.2016 tarihi itibarıyla da ... Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği, takiben ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından müvekkili Bankanın 16.11.2017 tarihi itibarıyla iflasının açılmasına ve iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı ve müflis bankanın tasfiye işlemlerinin ... 1 İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan ve 3 kişiden oluşan iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğü, davacı ...Üniversitesinin müflis bankadan 57.927,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ... kayıt numarasıyla alacak kaydı yaptırdığı, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın alacak kayıt talebine konu; mevduat alacaklarından kaynaklanan 11.263,85 TL ve 11.838,50 USD (Müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru olan 3.0573 TL baz alınarak hesaplanan 36.193,85 TL) olmak üzere toplam 47.457,70 TL nin 3/3. sıra ve POS hesabından kaynaklanan 399,99 TL 4. sıra olmak üzere Toplam 47.857,69 TL alacağı olduğu tespit edilmiş ancak sistemsel hata nedeniyle 688,09 TL 4. sıra ve 47.669,60 TL 3. sıra alacağı olarak yazıldığı görülmüş olup, yapılan sistemsel hatanın dikkate alınmaması ve davacı tarafın toplam 47.857,69 TL alacağı olduğu kabul edilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça fazla talep edilen kısmın reddinin gerektiği, zira; davacı tarafın yapmış olduğu hesaplama ile taraflarınca yapılan hesaplama arasındaki farkın sebebinin hesaplamaya esas alınan kurlardan kaynaklandığı, ... Fon Kurulunun 10.05.2018 tarih ve... sayılı kararı gereğince hesaplamada 22.07.2016 tarihli T.C Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alınmış olduğundan, İflas İdaresince kabul edilen alacak tutarını aşan davacı talebinin reddinin gerektiği, Savunmasında bulunarak, -Açıklanan nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise davacının İflas İdaresince kabul edilen alacak miktarını aşan talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının, müflis bankanın müşterisi olarak USD ve TL cinsinden hesabı bulunması nedeniyle iflas tarihi itibarıyla alacak miktarı ve iflas masası tarafından reddedilen 9.570,26-TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
İflas idaresine yazılan müzekkereye verilen 27/11/2020 tarihli cevabı yazıda; işbu davanın süresi içerisinde ikame edilmiş olduğu, ... 1. ATM'nin 16/11/2017 tarihinde ... Esas ve... Karar sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verilmiş olduğu, davacı üniversitenin 57.927,94 TL alacak talebinde bulunduğu, alacağın 48.357,69 TL'lik kısmının kabulüne, 688,09 TL'lik kısmın 4.sıraya, 47.669,60 TL'lik kısmın 3.sıraya kaydına ve 9.570,26 TL'lik kısmın reddine karar verilmiş olduğunun bildirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı Müflis ... Bankası A.Ş. nin ... ve ... Şubelerinin mevduat müşterisi olduğu, bu nedenle müflis nezdinde TL. Ve USD cinsinden mevduat hesapları ve kullandığı kredi kartları için POS depozitosu ve bloke bedelleri bulunduğu ve bunların bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih olan 22.07.2016 itibarıyla bilirkişi raporunda yer alan tabloda gösterildiği gibi 4 adet Türk Lirası ve 1 adet de USD birimleri üzerinden açılmış toplam 5 adet mevduat ve depozito hesabı bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, tarafların iddia ve savunmalarında verdikleri rakamlara bakıldığında; her iki tarafın da hesaplar için döviz cinsinden ileri sürdükleri tutarların birbiriyle aynı olduğu, yani esas alacak konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, sadece döviz cinsinden olanlar için bunlara uygulanması gereken kurların hangi tarihlerdeki kurlar olduğu ve yürütülmesi mümkün faiz ve oranlarının ne olduğu hususlarının çekişmeli olduğu görülmüş olduğunu, uygulamayla ilgili iddia ve itirazlar değerlendirildiğinde; müflis masasına kaydedilecek döviz cinsinden borçlar için; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih olan 22.07.2016 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 ye kadar, TL. işlemler için ilişki ticari olduğundan avans faizi ve döviz cinsinden olan alacaklar için ise; 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca; 22.07.2016 tarihinde devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsinden açtıkları 1 yıl vadeli hesaplara verdikleri en yüksek faiz oranları üzerinden bir faiz istenebileceği, uygulanması gereken kur ise; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir örneği ilişik kararda da belirtildiği üzere; iflas tarihinde geçerli olan o dövizin TCMB nca döviz satış kuru üzerinden TL. sına çevrilmek suretiyle; müflisten TL alacaklılar ile döviz alacaklıları arasında kurdan dolayı bir fark oluşmasının önüne geçilmek istendiğinden, uygulanması gereken kur da davalı bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihinde geçerli olan TCMB nın döviz satış kurları olduğu, ancak bu kurların uygulanmasında; TCMB'nca yayınlanan günlük kurlar, yayınlandığı gün için değil, bir sonraki iş günü için gösterge niteliği taşıdıklarından, TCMB nın 15.11.2017 tarihli kur listesi 16.11.2017 günü için gösterge oluşturacağından 15.11.2017 tarihli kur listesindeki rakamlara itibar edilmesi gerektiği, davacı yanın iflas tarihi itibarıyla masaya kaydı istenebilecek alacak tutarlarının hesaplanması sonucu; davacı şirket davalı bankanın iflas masasına 16.01.2018 tarihinde müracaatla; Müflis bankanın ... Şubesindeki TL. ve USD hesabı ile ... Şubesinde mevcut hesaplarında bulunan toplam 57.927,94 TL. alacaklarının kaydı için gerekli evrakın sunulduğunu belirterek, bu bedelin masaya kaydı talebinde bulunduğu, bu talep üzerine kayıtlarını inceleyen iflas idaresinin; Cevap Dilekçesinde ayrıntıları verildiği gibi: davacının müflis bankanın Karaköy Şubesinde:
a- ... no'lu Cari Hesabında toplam 11.838,50 USD (... Fon Kurulu Kararları uyarınca müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB USD döviz alış kuru olan 3.0573 TL baz alınarak hesaplanan 36.193,85 TL),
b- ... no'lu Cari Hesabında toplam 2.090,31 TL,
c- ... Şubesinde ... no'lu Cari Hesabında toplam 9.173,54 TL,
d- Ve yine davacının ... Şubesinde 500,- TL POS depozitosu ve 399,99 TL. da bloke hesabı olmak üzere toplam 899,99 TL olmak üzere,
Tüm hesaplar toplamı olan (36.193,85 +2.090,31 + 9.173,54 + 899,99) = 48.357,69 TL. alacak bulunduğu kabul edilerek masaya kaydedildiği, ancak davacı talebinin 57.927,94 TL. olması nedeniyle; (57.927,94 - 48.357,69) = 9.570,26 TL. nın reddine karar verilmiş olduğu. döviz cinsinden asıl alacak tutarları bakımından taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, bu sebeple her bir hesap için ayrı, ayrı iflas tarihi itibarıyla TL tutar hesaplamaları yapılması gerektiği, davacının davalı müflis banka nezdinde müflisin faaliyet izninin kaldırıldığı tarih olan 22.07.2016 tarihinde 1 hesap bakiyesi olarak 11.838,50 USD alacağı bulunduğu kayıtlar ve taraf beyanlarıyla sabit olduğu, bu tutara 22.07.2016 faaliyet izni kaldırılma tarihinden bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar bu dönemde Kamu Bankalarının USD cinsinden açtıkları 1 yıl vadeli mevduata verdikleri en yüksek faiz oranının yıllık % 2,60 olduğu TCMB verilerinden görüldüğünden bu alacağın iflas tarihindeki USD cinsinden faizli tutarı aşağıdaki şekilde :¸
Davacının davalı müflis banka nezdinde müflisin faaliyet izninin kaldırıldığı tarih olan 22.07.2016 tarihi itibarıyla; toplam (9.173,54 + 2.090,31 + 899,99) = 12.163,84 TL alacaklı bulunduğu kayıtlar ve taraf beyanlarıyla sabit olduğu, bu tutara 22.07.2016 faaliyet izni kaldırılma tarihinden bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar bu dönemde geçerli olan avans faiz oranı olan yıllık % 11,75 faiz oranı üzerinden alacağın iflas tarihindeki TL. cinsinden faizli tutarı aşağıdaki şekilde :¸
Hesaplanan bu tutarlar topluca bir arada görülmek istendiğinde 16.11.2017 iflas tarihi itibarıyla yabancı para ve TL. alacaklar aşağıda gösterildiği gibi hesaplandığı, ¸
Döviz cinsinden faizli tutarları yukarıda belirlenen alacakların 16.11.2017 günü için gösterge niteliğindeki TCMB nın 15.11.2017 tarihli kur listesine göre; USD döviz satış kuru 1 USD = 3,8906 TL. olduğu belirlenmiş olduğundan bu kurlar üzerinden Türk Lirasına çevirme işlemi yapıldığında davacı alacağı toplam 61.739,67 TL. olarak hesaplandığı, davacının bu alacağının iflas idaresince 48.357,69 TL sının kabul edilmiş olması karşısında; 61.739,67 - 48.357,69 = 13.381,98 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu, ancak davacı yan davalı iflas idaresinden daha düşük olmak üzere toplam 57.927,94 TL. lık talepte bulunduktan sonra 48.357,69 TL sının kabul edilmesi nedeniyle reddedilmiş olan 9.570,25 TL. için huzurdaki davayı açtığından, davacının talebiyle bağlı olduğu ve istemi gibi 9.570,25 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu kanaatine varılmış olmakla sonuç olarak, davacı şirketin, müflis bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibarıyla itibarıyla, iflas tarihinde geçerli kurlar üzerinden müflisten olan alacakları toplamı ayrıntıları yukarıda verildiği gibi toplam 61.739,67 TL. olarak hesaplandığı, iflas İdaresince bu alacağın 48.357,69 TL sının kabul edilerek kaydının yapılmış olması nedeniyle; iflas tarihi itibarıyla davacı yanın 13.381,98 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu, ancak davacı yanın iflas idaresinden, tespitlerimizden daha az olmak üzere 57.927,94 TL. lık talepte bulunduktan sonra 48.357,69 TL sının kabul edilmesi nedeniyle reddedilmiş olan 9.570,25 TL. için huzurdaki davayı açtığından, davacının talebiyle bağlı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davası olup, taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, müflis bankanın müşterisi olarak USD ve TL cinsinden hesabı bulunması nedeniyle iflas tarihi itibarıyla alacak miktarı ve iflas masası tarafından reddedilen 9.570,26-TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. ''Konusu yabancı para (döviz) olan alacaklar (BK. m. 99 2. 3) de konusu para olmayan alacaklara (m.198) kıyas ile iflasın açıldığı tarihteki T.C Merkez Bankası efektif satışı kuru üzerinden Türk parasına çevrilir ve Türk parası olarak iflas masasına yazdırılır. (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku, 1. Baskı Legal Yayınevi, Eylül-2016) Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4900 E. 2015/4147 K. sayılı ilamı da benzer yönde olup yabancı para cinsinden olan mevduat alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası tarafından gösterge niteliğinde yayımlanan efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Davacı şirketin davalı Müflis ... Bankası A.Ş. nin ... ve ... Şubelerinin mevduat müşterisi olduğu, bu nedenle müflis nezdinde TL ve USD cinsinden mevduat hesapları ve kullandığı kredi kartları için POS depozitosu ve bloke bedelleri bulunduğu ve bunların bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih olan 22.07.2016 itibarıyla bilirkişi raporunda yer alan tabloda gösterildiği gibi 4 adet Türk Lirası ve 1 adet de USD birimleri üzerinden açılmış toplam 5 adet mevduat ve depozito hesabı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, tarafların iddia ve savunmalarında verdikleri rakamlara bakıldığında; her iki tarafın da hesaplar için döviz cinsinden ileri sürdükleri tutarların birbiriyle aynı olduğu, yani esas alacak konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, sadece döviz cinsinden olanlar için bunlara uygulanması gereken kurların hangi tarihlerdeki kurlar olduğu ve yürütülmesi mümkün faiz ve oranlarının ne olduğu hususlarının çekişmeli olduğu anlaşılmıştır. Döviz cinsinden faizli tutarları bilirkişi raporunda belirlenen alacakların 16.11.2017 günü için gösterge niteliğindeki TCMB nın 15.11.2017 tarihli kur listesine göre; USD döviz satış kuru 1 USD = 3,8906 TL. olduğu belirlenmiş olduğundan bu kurlar üzerinden Türk Lirasına çevirme işlemi yapıldığında davacı alacağının toplam 61.739,67 TL. Olduğu, davacının bu alacağının iflas idaresince 48.357,69 TL sının kabul edilmiş olması karşısında; 61.739,67 - 48.357,69 = 13.381,98 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu, ancak davacı yan davalı iflas idaresinden daha düşük olmak üzere toplam 57.927,94 TL. lık talepte bulunduktan sonra 48.357,69 TL sının kabul edilmesi nedeniyle reddedilmiş olan 9.570,25 TL. için huzurdaki davayı açtığından, davacının talebiyle bağlı olarak talep gereği, 9.570,25 TL. daha masaya kaydı gereken alacağı bulunduğu sabit olmakla davacının davasının kabulü ile iflas idaresince kabul edilen tutara (48.357,69 TL'ye) ilaveten reddedilen 9.570,25 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın kabulü ile iflas idaresince kabul edilen tutara (48.357,69 TL'ye) ilaveten reddedilen 9.570,25 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 163,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.960,50 TL yargılama gideri ile 163,44 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.159,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 163,44 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 82,74 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.075,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 775,00 TL