T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/524
KARAR NO: 2021/542
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacılar vekili, 01.08.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin davacıların maddi zararından sorumlu olduğunu belirterek HMK 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın 01.08.2014 tarihinde saat 10:00 sıralarında gerçekleşmiş olduğunu, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 01.08.2014 saat 12:00 olduğunu, ZMMS Genel Şartları A-4 maddesine göre sigortanın, poliçede başlama ve bitiş tarihleri yazılan günlerde aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğlen 12:00'de başlayıp öğlen 12:00'de sona ermekte olduğunu, bu nedenle sözkonusu poliçe saat 12:00'de başladığından kaza tarihi itibariyle kazanın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili ...'nun göndermiş olduğu 24/08/2021 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davalı vekili ... 25/08/2021 havale tarihli dilekçesiyle davacı taraftan herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 307. maddesi uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, 170,78 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 07/09/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)