T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2025/586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2019 günü saat17:00 sıralarında ... plakalı sürücüsü ve araç sahibi davalı ...'ün olan aracın trafik kurallarına aykırı şekilde hareket halindeyken müvekkil ... ve ...'ın kızı; ...'ın kardeşi olan ...'a çarptığı; meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın kazadan sonra ... Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığı ve 08.05.2019 günü vefat ettiği, olay yeri incelendiğinde hız sınırının 30 km olduğu, bilirkişi ve mütala raporunda sürücünün hızının 55- 60 km olduğu, kaza yapan aracın 2015 yılından beri muayenesinin yapılmadığı; aracın ağır kusurlu, trafik için tehlike arz ettiği, olay anında olay yerini görüntüleyen mobese kamera görüntü cdsinde müteveffanın yolun karşısına geçtiği; sürücünün yayalar yola çıktıktan sonra daha da arttırdığı; yayaları umursamadığı çarparsam çarparım düşüncesi ile hareket ettiği;davalının ceza dava dosyasında görmediğine dair beyanının doğru olmadığını; ... 17. ASCM .. Esas sayılı dosyasında ceza davasının devam ettiği; müteveffanın ... Lisesinde 3. Sınıf öğrencisi olduğu, derslerinde başarılı olduğu, üniversiteye gitme ve iyi bir bölüm okuyarak ailesine de hem maddi hem manevi katkısı olabilecek kapasitede olduğu, davalı ...'e ait aracı ... Sigorta AŞ.'ye Karayolları ZMSTS ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete 28.08.2019 tarihinde müracaat edildiği, istenen belgelerin tamamlandığı, akabinde ... 23. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname ile 15 gün içinde ödeme yapılması gerektiğine dair ihtarname tebliğine rağmen cevap verilmediği, arabuluculuk aşamasında uzlaşma sağlanamadığı;olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın çocuklarının vefatından derin üzüntü ve acı duyduklarını neticeten fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 30.04.2019 itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davanın kabulüne, ... için 22.000 TL, ... için 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 30.04.2019 dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat yönünden: anne ... için 200.000 TL, baba ... için 200.000 TL, kardeş ... için 100.000 TL toplam 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediği; temerrüd tarihinin kaza tarihi olmadığı, davalının temerrüde düşmediği; sigortacıya yapılan bu ihbar kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.m.117/2' de öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen 8 iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği; kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, davacı anne ve babanın destek zararının ispatının gerektiği; neticeten haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Aynı tarihli ek cevap dilekçesinde özetle,davacının faiz istenmesini kabul etmemekle birlikte uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazadan ötürü derin acı ve üzüntü duyduğu, dava dilekçesinde belirtildiği söz konusu yolda hız sınırının 30 km olduğu iddiasının temelsiz olduğu; bu hususta tabela olmadığı ve bilirkişi raporunda da bu yönde bir değerlendirme olmadığı; kazanın gerçekleştiği kavşakta yayalar için trafik ışığı bulunmadığı; yaya tamamen araçlara özgü yoldan geçtiği, müteveffanın kusurlu olduğu, kazanın bulunduğu noktaya 30 metre mesafede üst geçidin bulunduğu fakat müteveffanın trafik kurallarına uymadığı; savcılık dosyasında müteveffanın asli kusurlu bulunduğu, ... 17. Ascm alınan kusur raporuna ise itiraz aşamasında olduğu, uzman mütalasında müteveffanın asli kusurlu olduğu; müvekkilinin davacılara özür dilemek ve acısını paylaşma girişiminde bulunduğu ancak davacıların bu talebi geri çevirdiği, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davacıların destekten yoksun kalma hususunu ispatlaması gerektiği; ... 17. ASCM ... esas sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği neticeten öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 30/04/2019 tarihinde yaya olan ...'ın trafik kazası nedeniyle vefatı şeklinde vuku bulan olayda tarafların tazminata esas kusur oranları ile davacıların destek tazminatından yoksun kalıp kalmadıkları varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı görülmektedir.
Mahkememiz 24/03/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek ... trafik kürsüsünden görevli bir akademisyen bilirkişiye tevdi ile vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. ... trafik kürsüsünden görevli bilirkişi ...'den alınan 26.05.2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle, trafik kaza tespit tutanağının eksik sayfalarının ve olay anını gösteren video kaydının dosyaya eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından 08.06.2021'de dosyaya ibraz edildiği ve bilirkişiden alınan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, müteveffa yaya ...'ın hatalı davranışının birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin kusur raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunduğu anlaşılmakla Mahkememiz 28/02/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verildiği; ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ... nolu raporda özetle, Sağlıklı rapor tanzimi için kaza tarihinde ...Caddesi üzerinde ... plaka sayılı kamyonetin seyir istikametinde, kaza mahalli olan ... Sokak kavşağı girişi gerisindeki .. nolu trafik ışıkları ile kaza mahalli ilerisinde, ... Sokak kavşağı çıkışındaki trafik ışıklı yaya geçidinin aynı sinyalizasyon sistemi dahilinde çalışıp çalışmadığının tespitine ve kaza tarihinde kaza mahallindeki trafik ışıklarının çalışma düzenine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın mahalline iadesine karar verildiği anlaşılmakla şeklindeki eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın yeniden gönderilmesi yönünde ön rapor verilmiştir.
Mahkememizce ... Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğü'nce üst yapı projesi ve sinyal planı da eklenmek suretiyle dosyanın yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği; ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06/10/2022 tarih... nolu raporda özetle, A) Davalı sürücü ... olay yerinde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyir istikametine hitap eden trafik ışığından geçip sol şeritte seyrini sürdürerek geldiği kavşak girişinde sağ tarafından taşıt yoluna giren ve yolun belirgin kısmını katetmiş olan yaya nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki kamyonetin yayaya çarptığı olayda kusurludur. B) Müteveffa yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu ve mahaldeki trafik ışıklarını kontrol etmesi, geçişini kavşak mahallinde bulunan ışıklı yaya geçidindeki trafik ışığı yeşil yandığı sırada yapması, yol üzerinde seyreden araçlar nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken kavşak çıkışındaki yaya trafik ışığı kırmızı yandığı sırada kavşak girişinden karşıdan karşıya geçmek isteyip sol tarafından gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda kusurludur. Neticeten davalı sürücü ...'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... 17. ASCM ... esas sayılı ceza dosyası yönünden yapılan incelemede, davalı ...'in taksirle ölüme sebep olma suçundan TCK m.85/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 19. CD ... Esas ... Karar sayılı ilamında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 04/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ... 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının 18/04/2022 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasına konu kusur bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle, her ne kadar 16/11/2022 tarihli duruşma 2 nolu ara karar uyarınca kusur raporuna itirazlar reddedilmiş ise de çelişki giderilmeden hüküm oluşturulamayacağı anlaşılmakla, mahkememizin 16/11/2022 tarihli 2 nolu ara kararından dönülmesine, dosyanın İstanbul Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek dosya kapsamındaki tüm deliller, raporlar, ... 17.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları ile ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dosya üzerinde kusur incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmekle...tarihli- ... nolu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Komisyonu Raporu'nda özetle, "Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, gerekçeli karar, olay anı görüntüleri, kavşak sinyalizasyon sistemi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
- Dosya içerisinde bulunan raporlarda taraflara farklı kusur izafelerinin atfedildiği, çelişkilerin oluştuğu ve bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
- Yayanın geçiş yapacağı bölümdeki kaldırımın sonuna geldiğinde, solunda bulunan yay üst geçidini ve sağında bulunan ışıklı yaya geçidini görebileceği, ayrıca cadde üzerinde her iki yönde de akmakta olan araç trafiğini göz önünde bulundurarak kavşak mahallinde kendisine kırmızı ışık yandığını ön görmesi gerekmektedir. Bu sebeple yayanın kavşak mahallinde yanan kırmızı ışıkta geçtiği ve geçişi sırasında araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmektedir. Yayanın bahsedilen gerekçelerle kusurlu olduğu kanaatine varılmış, atfedilecek oran hususunda 06.10.2022 tarihli raporda belirtilen oranın isabetli olduğu anlaşılmıştır.
- Sürücünün kavşak mahallindeki seyri sırasında ön ileri hareket alanını kontrol ettiği takdirde, çarpma noktası yakınlarında geçiş yapmakta olan yayaları zamanında farkedebileceği, azami hız limiti ve kavşak içerisinde bulunan alan dikkate alındığında tedbir alabileceği anlaşılmaktadır. Ancak sürücünün yola dikkatini vermemesi sebebiyle, kavşak içerisinde geçiş yapmakta olan yayaya karşı tedbir almadan çarptığı görülmektedir. Bu sebeple sürücünün kusurlu olduğu kanaatine varılmış, atfedilecek oran hususunda yine 06.10.2022 tarihli raporda belirtilen oranın isabetli olduğu anlaşılmıştır.SONUÇ: - Sürücü ...’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, yaya ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği; muhalefet şerhinde ''Gönderilen sinyalizasyon şemasında ...numaralı ışık ile başlayan kavşağın ... Sokak'ta bulunan trafik ışıklarıyla senkronize çalıştığı ve tek bir kavşak olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple her iki tarafa da atfedilecek kusur gerekçeleri ve oranının trafik ışıklarından bağımsız şekilde düzenlenmeyeceği kanaatindeyiz.
Kavşağın düzenlenmesinden sorumlu kuruluşun, sürücüye göre kavşak girişinde yaya üst geçidi yaparak yayaların geçişini güvenceye aldığı, kavşak çıkışında ışık kontrollü yaya geçidi yaparak yayaların geçişini güvenceye aldığı; ancak bu iki yapı arasında kalan 30m boyunca kontrolsüz yaya geçişine müsaade ederek yeşil ışıkta kavşak içerisinde seyreden sürücülerin ve geçiş yapan yayaların seyrini tehlikeye attığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle kavşağın düzenlenmesinden sorumlu kurum/kuruluşun da %50 oranında kusurlu olduğu kanaatindeyiz.
İzlenen görüntülerden; davalı sürücünün yeşil ışıkta kavşağa girmesinin akabinde görüşe açık olan yolda ön ileri hareket alanını kontrol ederek geçiş yapmakta olan yayayı farkedebilmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması beklenmektedir. Bu sebeple sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu kanaatindeyiz.
Yaya için kusur gerekçeleri hususunda oy çokluğunda belirtilen gerekçelere iştirak etmekle birlikte, kusur hususunda %35 oranının daha isabetli olduğu kanaatindeyiz.'' şerhi ile oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 16/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan talebi mümkün tazminat miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüerya bilirkişi ...'den alınan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün %50 oranında, müteveffa ...'ın ise %50 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, tazminat hesabında, ülkemizde uygulanmakta olan yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı ... adına tescilli olan ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.05.2018 - 12.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 30.04.2019 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteğinin vefat ettiği kaza, poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelmiş olup, tazminat talep şartları oluştuğunun kabulü halinde davalın şirketin teminat limitleri dâhilinde zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün olduğu kaza tarihide ölüm ve sakatlanma için kişi başına 360.000,00 TL, kaza başına 3.600.000,00 TL bedelle teminat sunmuş olduğu, Müteveffa ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; Davacı anne ...'ın destek zararının 357.389,95 TL Davacı baba ...'ıın destek zararının 281.434,06 TL olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ. yönünden garamaten paylaşım sonucu Müteveffa ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; Davacı anne ...'ın destek zararının 201.401,92TL, Davacı baba ...'ın destek zararının 158.598,08 TL olduğu, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının başvurusunun davalı ... Sigorta AŞ.ye ulaştığı 21.08.2019 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 04.09.2019 tarihinde; diğer davalı ...'ün de haksız fiil/kaza tarihinde (30.04.2019) temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. İş bu rapor alındığı tarihte kusur raporunda yer alan çelişkilerin giderilmemesi ve güncel veriler dikkate alınması gerektiğinden raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmamıştır.
Mahkememiz 04/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök raporu düzenleyen aktüerya bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret verileri ve taraf vekilllerinin kök rapora karşı itirazları da dikkate alınarak her bir davacı yönünden destek tazminatının hesaplanıp rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişiden alınan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda ...plakalı kamyonet üsü ...'ün %50 oranında, müteveffa ...'ın ise %50 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, tazminat hesabında, ülkemizde uygulanmakta olan en son geçerli yasal asgari ücretlerin esas alındığı, ... adına tescilli olan ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.05.2018-12.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 08.05.2019 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteğinin vefat ettiği kaza, poliçenin geçerlilik tarihleri arasında meydana gelmiş olup, tazminat talep şartları oluştuğunun kabulü halinde davalın şirketin teminat limitleri dâhilinde zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün olduğu, Kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma için kişi başına 360.000,00 TL, kaza başına 3.600.000,00 TL bedelle teminat sunmuş olduğu, müteveffa ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı anne ...'ın destek zararının 854.382.28 TL, davacı baba ...'ın destek zararının 619.180,14 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden garamaten paylaşım sonucu Müteveffa ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı anne ...'ın destek zararının 208.730,64TL, davacı baba ...'ın destek zararının 151.269,36 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 16/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, kaza tarihinden itibaren ve faizi ile birlikte maddi tazminat talebi olan 40.000,00 TL'yi (... ve ... için) 1.433.562,42 TL arttırarak 1.473.562,42 TL olarak (... için 854.382,28 TL, ... için 619.180,14 TL) ıslah ettiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerimiz dava dilekçesindeki gibi olduğunu, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı ... ve ...'nın kızı ...'ye 30.04.2019 tarihinde davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı anne, baba ve davacı kardeş ... yönünden manevi tazminat talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında alınan 20.05.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda müteveffa ...'nin birinci dereceden kusurlu; davalı ...'in ise ikinci dereceden kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... 17. ASCM davaya konu kaza nedeniyle ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli... nolu raporunda müteveffa ...'nin tali kusurlu; davalı ...'in ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 27.11.2022 tarihli kusur raporunda müteveffa...'nin %60; davalı sürücü ...'ün ikinci derecede ve takdiren %40 kusurlu olduğu tespit edildiği ancak davaya konu kaza nedeniyle alınan raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle iş bu raporlar hükme esas alınmayarak dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği; müteveffanın yaya olması, kaza anında sinyalizasyon sonuçlarına ait ... kayıtları dikkate alınarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih... nolu raporda müteveffa ve davalı ...'in ayrı ayrı %50 kusurlu kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu esnada iş bu davaya konu kaza nedeniyle ... 17. ASCM ...Esas sayılı dosyasında müteveffanın asli kusurlu olduğu kabul edilmesi nedeniyle ... tarihli- ... nolu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Komisyonu Raporu'nda oy çokluğu ile müteveffa ve davalı...'in ayrı ayrı %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Müteveffa ...'nin 30.04.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle 08.05.2019 tarihinde vefat etmesinden kaynaklı davacı anne ve babanın müteveffanın destekten yoksun kalması nedeniyle İstanbul BAM 8. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında "..Bilindiği üzere destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir." dikkate alındığında müteveffanın lise 3. Sınıf öğrencisi olduğu, davacı anne ve babanın müteveffanın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Davacı annenin dosya kapsamında çalışarak gelir elde ettiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı babanın aile kazancını sağladığı dikkate alındığında davacı baba yönünden yetiştirme gideri indirim yapılmak suretiyle alınan 26.03.2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu dikkate alındığında davacı anne ...'ın destek zararının 854.382.28 TL, davacı baba ...'ın destek zararının 619.180,14 TL olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.04.2019 tarihi itibariyle davalıya ait aracın cinsinin kamyonet- panelvan olduğu anlaşılmakla avans faizi yürütülmek suretiyle davacı vekilinini bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ. Yönünden yapılan incelemede ZMSS Trafik sigorta poliçesi incelendiğinde 12.05.2018- 12.05.2019 tarihleri arasında poliçe teminatının kaza tarihi içerisinde olduğu; ölüm ve sakatlanma kişi başı teminatın 360.000,00 TL olduğu; davacı tarafından 21/08/2019 tarihinde davalı tarafa başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalının 02/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Müteveffanın %50 kusurlu olmasından kaynaklı meydan gelen kaza neticesinde vefatı nedeniyle davacı anne ve babanın kızı yönünden desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan poliçe limiti ile sınırlı garameten yapılan hesaplamada Davacı ... yönünden 619.180,14 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 151.269,36 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve Davacı ... yönünden 854.382,28 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 208.730,64 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı anne, baba ve kardeşin müteveffanın trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, TBK 56. maddesi hükmüne göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...gün ve ...sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alındığında, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların yaşadığı acı, elem, ızdırap, davaya konu kazanın 2019 yılında meydana gelmesi, maddi tazminat miktarı ile kaza nedeniyle müteveffanın kusuru da dikkate alındığında Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine,;175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, ; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜNE,
1-Davacı ... yönünden 619.180,14 TL destek tazminatının davalı ... yönünden 30/04/2019 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 151.269,36 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ... yönünden 854.382,28 TL destek tazminatının davalı ... yönünden 30/04/2019 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 208.730,64 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE,
175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine,
175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine,
75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 100.659,05 TL karar ( (Davalı ... Sigorta A.Ş. 24.591,60 TL harçtan sorumlu olmak üzere) harcının, 1.844,37 TL peşin harç ve 4.875,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 93.939,68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 96.877,02 TL vekalet ücretinin ((Davalı ... Sigorta A.Ş. 30.000,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 131.613,52 TL vekalet ücretinin ((Davalı ... Sigorta A.Ş. 33.396,90 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.031,75 TL karar harcının, 1.844,37 TL peşin harç ve 4.875,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 22.312,38 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 7.196,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.922,53 TL yargılama giderinin ve 1.844,37 TL peşin harç ve 4.875,00 TL ıslah harcı ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı 13.696,30 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır