T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/57 Esas
KARAR NO: 2023/309
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...bank nezdinde hesap sahibi olduğu çek hesabına ait çek defterinden 18 adet boş imzasız çek yaprağının 10/08/2019 tarihinde çek sahibi müvekkili şirket yetkilisi yedindeyken çalındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından karakola müracaat edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden keşidecinin çek zayi davası açabileceğinden bahisle ... kararı verildiğini, daha sonra ayrı bir başvuru ile ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile de ifadesi alındığını, bu soruşturma dosyasından da mükerrer soruşturma nedeniyle ... kararı verildiğini, şirket yetkilisinin avukata başvurmadan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla kıymetli evrakın iptaline karar verilmesini talep ettiği ancak mahkemenin çek koçanlarının boş ve imzasız olması kıymetli evrak vasfına haiz olmaması sebebiyle bu talebi reddettiğini, ... ve ... seri numaralı çeklerin sahte imza ile birlikte doldurularak haksız ve kötü niyetli üçüncü kişilerce takas işlemi için 02/12/2019 tarihinde... Bank ... şubesine ve...Bankasına ibraz edildiğini, bunun üzerine çek üzerindeki sahte imza ile banka kayıtlarındaki imzaların uyuşmaması sebebiyle çekler hakkında ... kodu ile bankalar tarafından işlem yapıldığını, ...bank ... Şubesi tarafından müvekkili şirkete aynı gün 02/12/2019 tarihinde haber verildiğini, ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 50.000,00 TL bedelli olarak doldurulduğunu, ... numaralı çekin 30/11/2019 tarih ve 25.000,00 TL bedelli olarak doldurulduğunu, çeklerin kimin elinde olduğu müvekkilince bilinmediğinden ve bu hususun aleyhimize açılabilecek icra takibinden önce de müvekkilince tespit edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla başvurulduğunu ve mahkemenin %15 teminat karşılığından tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini, müvekkilince takas banka başvurularak davaya konu çek yapraklarının arka yüzlerinin müvekkiline verilmesini talep ettiklerini ve takas bankın mail yoluyla çeklerin arka yüzlerinin müvekkiline verildiğini, bu nedenle tüm cirantaların tespit edildiğini, açıklanan tüm nedenlerle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ve ... karar sayılı ihtiyati tedbir kararının yeniden teminat alınmaksızın aynen devamına, davacının yedindeyken boş olarak çalınan ...bank ... Şubesinden verilen çalan kişilerce doldurulan ... seri numaralı 30/11/2019 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30/11/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çeklerin arka yüzünde yer alan kaşenin müvekkili şirkete ait olmaya sahte/taklit bir kaşe olup, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket dava konusu çeklerin lehtarı ve ciro edeni olmadığını, müvekkilinin dava konusu olayı davacı şirket yetkilisinin telefon ile müvekkilini arayarak 02/12/2019 tarihinde haberdar olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen çek görüntüsünde de müvekkili şirketin sahte/taklit kaşe ve ciro imzasının olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu çeklerde yer alan kaşe ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığından ve dava konusu çekler ile ilgili olarak müvekkili şirketin hukuki veya fiili hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığından huzurdaki davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, bu taleplerinin yerinde bulunmaması halinde huzurdaki davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı veya diğer davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu ... numaralı çek diğer davalı ...Ltd. Şti. Tarafından müşteri çeki olarak müvekkili şirkete verilmiş çekin karşılıksız çıkması neticesinde çek ...Ltd. Şti. Yetkililerine iade edilerek banka hesaplarına aktarıldığını, buna ilişkin belgelerin de cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davaya konu çekin müvekkili şirketin elinde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Bank'tan celbedilen ... seri numaralı çek görüntüleri.
2-...'tan celbedilen çek görüntüleri.
3-... Bankasından celbedilen ... seri numaralı çek görüntüleri.
4-... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzeri.
5-... Bankasından celbedilen ... seri numaralı çek görüntüleri.
6-...Bankasından celbedilen ... seri numaralı çek görüntüleri.
7-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası.
8-...bank'tan celbedilen davacı hesabına tanımlı elektronik takas ortamında ibraz edilen çek bilgileri.
9- ... CBS'nın ...Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzeri.
10-Davacı imza örnekleri.
11-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, dava konusu ...ve ... seri numaralı çeklerin boş haldeyken ve davacı şirket temsilcisinin elindeyken çalındığını, yaptıkları araştırma neticesinde bu çeklerin doldurularak bankalara takasa verildiğini öğrendiklerini, çekte hamil ve ciranta görünen kişi ve şirketlerle herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile, dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen dava konusu çek fotokopilerinin incelenmesinde, dava konusu keşidecisi dava şirket olan, 30.11.2019 tanzim tarihli ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli ...bank ... Şubesinden verilen çekin lehdarının ...Ltd.Şti göründüğü, çekin cirantalarının sırası ile davalılar ...Tic.Ltd.Şti , ..., ..., ... Tic.Ltd.Şti. Ve ... Tic.A.Ş. olduğu, 30.11.2019 tanzim tarihli ... seri numaralı, 25.000 TL bedelli ...bank ... Şubesinden verilen çekin lehdarının...Ltd.Şti göründüğü, çekin cirantalarının sırası ile davalılar ...Şti , ... ve ... görülmüştür.
Mahkememizce ilgili yerlerle yapılan yazışmalar sonucunda dava konusu ... keşide tarihli ... seri numaralı ve 50.000 TL bedelli çekin son hamilinin davalılardan ....Ltd.Şti olduğu, dava konusu diğer çek olan 30.11.2019 keşide tarihli ... seri numaralı ve 25.000 TL bedelli çekin son hamilinin davalılardan ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... seri numaralı çekin ...'a iade edildiği,... seri numaralı çekin karşılıksız çıkması sebebiyle son hamil olan ...tarafından davalılardan diğer ciranta ... Şirketine iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sahte imza iddiasına dayanak olarak davacı şirket temsilcisinin el ürünü imza örnekleri 12.07.2021 tarihli tutanak ile alınarak dosya arasına alınmıştır.
Davacının sahte imza iddiasının değerlendirilmesi için 23.09.2022 tarihli celsede alınan 1 numaralı ara karar ile davalılardan ...'a, davaya konu ...bank A.Ş.'ye ait keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, 25.000,00 TL miktarlı çek aslını mahkememize teslim etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış, duruşmada hazır bulunmadığı için duruşma zaptından bir suret ihtarat yerine geçmek üzere davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili dosyaya sunduğu bila tarihli beyan dilekçesi ile, davalılardan ... tarafından ciro edilen herhangi bir çek bulunmadığını, söz konusu çeklerin ya iade edildiğini yada savcılık soruşturma dosyasına konu edildiğini beyan etmiş ise de, ... Bankası tarafından Mahkememize sunulan 11.10.2021 havale tarihli müzekkere cevabına göre ... seri numaralı çekin çeki ibraz eden davalı ...'a iade edildiğinin bildirildiği, davalı vekilinin söz konusu dava konusu çekin nerede olduğuna dair somut ve ayrıntılı beyanda bulunulmaması sebebiyle davalı ... vekilinin beyanına itibar edilmemiştir.
23.09.2022 tarihli celsede alınan 1 numaralı ara karar ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.'ne dava konusu ...bank'a ait ... çek numaralı, 30/11/2019 keşide tarihli, ...Ltd. Şti. tarafından ...Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilen 50.000,00 TL miktarlı çek aslını mahkememize teslim etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış, duruşmada hazır bulunmadığı için duruşma zaptından bir suret ihtarat yerine geçmek üzere davalı ...Tic.Ltd.Şti.'ne usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen, dava konusu çek aslı davalı ... Tic.Ltd.Şti. tarafından dosyaya ibraz edilmemiştir.
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekleri ellerinde bulunduran davalıların çek asıllarını imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize ibraz etmedikleri, bu haliyle davacının .çek içeriklerine ilişkin beyanının doğruluğunu kabul ettikleri, ayrıca çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğunu usulüne uygun ispatlayamadıkları anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalılardan ... Vekilinin yargılama sırasında çeklerdeki ciroların müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı şirkete ait cironun taklit edildiğini beyan etmesi karşısında işbu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davacının ...bank ... Şubesinden verilen, ... seri numaralı, 30.11.2019 tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çek ile ...bank ... Şubesinden verilen, ... seri numaralı, 30.11.2019 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalılardan ... Tic.Ltd.Şti aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.842,43 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ŞİRKETİ, ..., ..., ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 915,70 TL yargılama gideri ile 1.280,82 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.250,92 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...A.Ş. vekilinin yokluğunda ve karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.280,82 TL
Karar Harcı : 5.123,25 TL
Noksan Harç: 3.842,43 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 985,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 915,70 TL