T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/588 Esas
KARAR NO: 2021/864 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın ise zorunlu trafik sigortası yapılması gerektiği halde yapılmamış olması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL ve daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın kazaya sebep olan sigortasızı araç sürücüsüne ihbarını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı durumunda tazminattan indirim yapılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ... plakalı araç sürücüsünün aşırı alkollü ve bilinçli hareket edecek durumda olmaması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Mahkememiz 18/12/2019 tarih, 2017/934 Esas ve 2019/1032 Karar sayılı kararı ile; "Davacı, 23/06/2016 tarihinde kendisinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta AŞ tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması ve ... plakalı aracın ise zorunlu trafik sigortası yapılması gerektiği halde yapılmamış olması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın oluşan zarardan sorumlu olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... Üniversitesi Balcalı Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 15/10/2019 tarihli rapor ile; davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ise de 14/05/2015 tarih - 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5-b maddesinin; "Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarıldığından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı görelmektedir.
Alınan maluliyet raporu Genel Şart'ın A5-b maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılardan tahsili mümkün ve sigorta kapsamında herhangi bir zararı söz konusu olmadığından sair hususlar incelenmeden davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.
Davacı tarafın bu karar aleyhine İstinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul BAM 8. HD'nin 15/10/2020 tarih, 2020/1428 Esas ve 2020/3539 Karar sayılı kararı ile; "Her ne kadar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda geçici iş göremezlik zararının 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91.madde hükümleri uyarınca; zararına neden olan aracın trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğinden, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının poliçenin teminatı kapsamında olmadığı görüşünden hareketle verdiği kararda isabet bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin delillerinin toplanması amacıyla kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf akabinde mahkememizin 2020/588 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada aktüer bilirkişi ...'den alınan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam zararının 11.994,07 TL olduğu, bu zararının 310.000,00 TL limitli poliçe kapsamında kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 04/10/2017 tarihinde, davalı ... Hesabı'nın ise 02/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir.
Kusur bilirkişisi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli ...'dan alınan 25/07/2021 tarihli kusur bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki poliçe örneklerinden ... nolu trafik sigorta poliçesi örneğinden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 06/10/2016 - 2017 tarihleri arası kişi başı ölüm ve sakatlanma halinde 310.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortaladığı ve bu nedenle 23/06/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklanan zararın bu araç sürücüsünün kusuru oranında bu sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı tespit edilmiştir.
... plakalı aracın ise zorunlu olmasına rağmen trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla T...bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir. Bu kapsamda ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda kaldığı görülmektedir.
Davacı vekili 06/04/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 2.998,52 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 8.995,55 TL'nin davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davacı tespit edilecek olan zarar miktarının her bir davalıdan işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu üstlendikleri araçların sürücülerinin kusuru oranında olmak kaydıyla tahsilini talep etmiş olduğundan, davanın kabulü ile, (11.994,07 TL X %20 = 2.398,81 TL) 2.398,81 TL'nin 04/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, (11.994,07 TL X %80 = 9.595.25 TL) 9.595,25 TL'nin ise 02/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
2.398,81 TL'nin 04/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9.595,25 TL'nin ise 02/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 819,31 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL ve 41,00 TL tamamlama harcı toplamı 72,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 746,91 TL harcı (davalı ... Sigorta A.Ş. 149,39 TL, davalı ... Hesabı 597,52 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.020,00 TL, davalı ... Hesabı 4.080,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.476,10 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 41,00 TL ıslah harcı toplamı 2,579,90 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. 515,98 TL, davalı ... Hesabı 2.063,92 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 819,31 TL
Tamamlama Harcı:41,00 TL
Noksan Harç: 746,91 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.242,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 876,10 TL