T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/647 Esas
KARAR NO: 2022/1010
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kendisi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 10.000,00 TL bedelli 30/11/2013 vade tarihli 20/09/2013 düzenleme tarihli bonoyu gösterdiği, davalıya öyle bir borcu olmadığını, bonoda alacaklı görülen ... ve ciranta görülen diğer davalı ... baba-oğul olup bonoyu aralarında ciro ederek olmayan bir hukuki ilişkiyi varmış gibi göstererek dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçu işlediğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, icra dosyasına sunmuş olduğu 26/09/2016 tarihli beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalılara herhangi bir borcu olmadığını bononun bedelsiz olduğunu, takibin iptalini istediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulan bonodan dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile kendisine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı huzurdaki dava ile konusu ve tarafları aynı olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davayı da ikame ettiğini, ... 9. ATM'nin... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle ikinci açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini iddia etmiş ise de bu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, senedin vade tarihine ve ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip tarihine bakıldığında senedin zamanaşımına uğramadan takibe konulduğu açıkça görüldüğünü, davacı tarafın borç ilişkisi ile ilgili iddialarının da gerçeğe aykırı olduğunu ve müvekkiliri ... ile babası ... arasındaki borç ilişkisinin gerçek olduğunu, borca karşılık takibe konu senedin ciro edildiğini, ayrıca kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, açıklanan nedenlerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, bedelinin ödendiği iddiasıyla bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemeni ilişkindir.
Davacı ve davalılar vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 17/06/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 17/06/2022 tarihli ara karardan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL olduğundan peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap ve takdir edilen 9.200 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 13/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır