T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/65 Esas
KARAR NO: 2022/106 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/06/2018 tarihli ... Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüğü olan hizmetleri ve edimleri kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 29/05/2019 tarihinde ilamsız yolla, 16 adet faturaya dayalı olarak, 19.619,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu faturalar ile taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...ve makine mühendisi...'dan alınan 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği ve fakat davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendisi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında 11/06/2018 - 11/06/2019 tarihleri arası işleyen Müşteri Servis Sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya sunulan servis hizmetlerinden dolayı davacı defter kayıtları itibariyle davacının davalıdan 19.619,17 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapor davalı defterleri incelenmeden düzenlenmiş olduğu için mahkememizce 22/09/2021 tarihli duruşmada davalı tarafa ticari defter ve belgelerini 04/10/2021 tarihinde saat 14:30'da incelenmek üzere mahkememizde hazır etmesi, hazır etmediği takdirde 6100 sayılı HMK m.222/3 kapsamında ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılacağı davalı tarafa 27/09/2021 tarihinde e-yol ile meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmemiş oldukları görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'dan alınan 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.619,17 TL bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 3.923,00 TL Tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.619,17 TL bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 3.923,00 TL Tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.340,19 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 236,95 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.103,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.714,50 TL yargılama gideri ile 236,95 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.005,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 236,95 TL
Karar Harcı: 1.340,19 TL
Noksan Harç: 1.103,24 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.850,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 114,50 TL