T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/660 Esas
KARAR NO: 2022/889 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 03.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumunun da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ile elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarında belirtilen hükümlere tamamen aykırı olarak döşendiğini, idareleri aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının genelde olması gereken derinlikte olmadığını, aksıne yüzeyde olduğunu, tesisatında haritalandırılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacak iddialarının müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının, davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zamda ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedene tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı tarafından 03/01/2019 tarihinde "... İlçesi, ... Mah., ...Sok. No:... adresinde yapılan çalışmada davacının enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın davacı tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar bedelinin tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğundan dolayı iş bu itirazın iptali davasının açılmasına gerek olmuştur.
Dava dosyasına celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 08/04/2019 tarihinde ilamsız yolla, 03/01/2019 tarihinde ... İlçesi,... Mah., ... Sok. No:... adresinde meydana gelen 2.516,28 TL hasar sebebine dayalı olarak, 2.516,28 TL asıl alacak, 57,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.573,36 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; takibe konu zararın davalı ...'nin yüklenicisi ve diğer davalılar ... AŞ,... AŞ iş ortaklığı tarafından anılan adreste yapılan çalışmadan kaynaklandığı ve ancak dava konusu mahalde davacıya ait altyapının usulüne uygun inşa edilmediği bu nedenle vaki zarardan dolayı davacının %30, davalıların ise %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 448,32 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ise 10,17 TL olmak üzere toplam 458,49 TL olduğu, bu zarardan %30 indirim yapıldığında davalıların sorumlu bulunduğu hasar miktarının 320,94 TL olduğu, dosya kapsamıyla davalının ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 448,32 TL asıl alacak, 10,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 458,49 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında talep edilen tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 448,32 TL asıl alacak, 10,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 458,49 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında talep edilen tazminatın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.035,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 954,74 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 458,49 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.114,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.392,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 604,47 TL yargılama gideri ile 80,70 TL karar harcı ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 739,57 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.084,82 TL'nin davacıdan, 235,18 TL'nin ise davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.035,44 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 954,74 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.600,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 392,70 TL