T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/688 Esas
KARAR NO: 2021/305 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.’nin ...’ye devredilmesinin akabinde, bankanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflasın açılmasının ardından müvekkiil tarafından 26.12.2017 tarihinde süresi içerisinde iflas masasına başvurularak, Müflis Bankadan alacağı olan toplam 167.054,16 ABD Doları karşılığı 645.781,26 TL alacağı bildirildiğini,müvekkili, alacağının iflas masasına belirttiği tutardan kabul edilmesini beklerken iflas idaresi 11.06.2018 tebliğ.larihli kararı ile müvekkilin alacağının 510,734.68 TL'sini kabul ettiği ve bakiye 138.036.86 TL sinin reddine karar verdiğini,İflas İdaresi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilin alacağının tenzil edildiğine ilişkin alınan karara karşı işbu huzurdaki dava ile itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebepler ile; öncelikle gerçekleşecek 2.alacaklılar toplantısına müvekkilin dava konusu tüm alacağını konu edecek şekilde katılmasına,İflas İdaresinin tasfiye işlemlerine iş bu huzurdaki dava sonuçlanmadan geçmesinin tedbiren durdurmasına,müvekkilinin 167.054,16 ABD Doları tutarındaki alacağının iflas tarihindeki TL kuru karşılığı olan 645.781,26 TL'nin, paranın bankaya bloke edildiği tarih olan 13.05.2016.tarihinden iflas tarihine kadarki,işleyen faizi ile birlikte kabulü ile sıra cetvewline bu tutar üzerinden dahil edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile ..'nun ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve icra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, müvekkil iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli ... tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğini, ayrıca, talep eden kişilerce ... 1.İflas Müdürlüğünde sıra cetvelinin incelenebileceğini, davacı ... A.Ş’nin müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak kayıt talebinde müflis bankadan 167.054,16 USD alacağı olduğunu belirterek alacak kayıt talebinde bulunduğunu,Bu kapsamda banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu davacının belirtmiş olduğu 167.054,16 USD'nin, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığı olan 510.734,68 TL'nin kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenlerle; dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine,dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğuna, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizin 12/12/2018 tarih 2018/584 Esas ve 2018/1264 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından idari yargının görevli olması nedeniyle görev - yargı yolu - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih 2020/584 Esas ve 2020/655 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından adli yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiş olması nedeniyle dosya mahkememizin 2020/688 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
İflas idaresine yazılan yazıya verilen cevapta sıra cetveli ilanının ... tarihinde ...ve 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı tarafından ... kayıt numarası ile masaya 645.781,26 TL'lik alacak kaydettirilmiş olduğu, bu alacağın 510.734,68 TL'sinin 3. sırada kabulüne ve bakiye 138.036,86 TL'sinin ise reddine karar verildiği, red kararının 11/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 26/06/2018 tarihinde açılmış olması karşısında İİK m.235 kapsamında davanın 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının müflis bankadan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için müflis banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, kayıtların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Emekli banka müdürü bilirkişi ...'dan alınan 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının müflis bankadan 167.054,16 USD alacaklı olduğu, 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle 167.054,16 USD X 3.8964 TL = 650.909,83 TL (1 USD = 3.8964 TL TCMB Efektif Satış Kuru), 167.054,16 USD için 16/11/2017 tarihindeki TCMB USD Efektif Satış Kuru'nun esas alınması gerektiği, buna göre davacının müflis bankadan 650.909,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 645.781,26 TL talep edebileceği, buna göre kayıt ve kabulü istenen 645.781,26 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 138.036,86 TL'nin sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
138.036,86 TL'nin SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 801,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 872,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı: 0,00 TL
Noksan Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.302,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 251,00 TL