T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/706
KARAR NO: 2020/603
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın... Kurumu A.Ş.'nin müvekkiline olan borçlarını devraldığını, davalı şirketin ödeme takvimine göre ödemesi gereken tutarların ilk 6 taksitini ve 7. taksitin 100 USD'lik kısmını müvekkiline ait hesaba yatırdığını, ancak daha sonraki taksitlerin vadeleri gelmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın müvekkiline yaptığı ödemelerin davalı tarafın borcu ve sözleşmeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi benimsemiş olduğunu gösterdiğini, ekte sunulan sözleşmenin davalı tarafın kayıtsız şartsız borç ikrarını gösterdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibi başlatılırken tüm alacak miktarlarının sözleşmede yazılı olduğu şekilde TCMF döviz alış kuruna göre hesaplandığını, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu, taraflar arasında tanzim olunan takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme başlığında Alacağın Temliki dense de, alacağın değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, konusu işbu davayla aynı olan... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E, ... K. sayılı emsal kararını dilekçe ekinde sunduklarını, söz konusu karar incelendiğinde, içeriğinin görülmekte olan davayla bire bir aynı olduğu ve davanın reddine karar verildiğini, sundukları emsal karar uyarınca, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise, yeni borçlu/müvekkilin kural olarak o durumu ile borcu üstlenmiş olduğunu, bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç/alacağın muaccel olmadığını, yasa ve emsal içtihat uyarınca, dava konusu sözleşmede belirtilen hesabın bulunduğu Tasfiye ... A.Ş.'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacağın, takip ve dava talihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı 19.09.2017 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/6638 esas, 2020/2029 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla iş bu esasa kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/6638 esas, 2020/2029 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTK'nun 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki...A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir.Kaldı ki davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır.
Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.Zira benzer bir dosyada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 esas, 2019/328 karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararı da aynı yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla ve görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenebileceğinden HMK 114., 115. maddeleri uyarınca ve HMK. 138. maddesinde de dava şartlarıyla ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla davanın dava şartı-görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliği yönünde tensiben aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK 20.madde uyarınca (Madde 20- "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden,(Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./1. md) (...) *1*, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen *2* karar verilir.") kararın kesinleşmesini müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren süresi içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
Tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tensiben karar verildi. 10/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)