T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/712 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin şirket genel kurulunun 26.12.2018 tarih 2018/01 sayılı ve ... 29.Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiyesi ile tasdikli kararı ile tasfiyesine karar verilen ...Ltd.Şti.’nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, adı geçen şirketin davalı ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşmeye bağlı olarak davalı ...’e ait baz istasyonlarının bakım ve onarım işlerinde ...’in emir ve talimatları çerçevesinde çalışmakta iken 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olarak ... 1.İş Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde iş kazası tespitine karar verildiğini, davalıların kararı istinaf etmesi üzerine istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalılardan ...A.Ş. tarafından istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gitmiş, Yargıtayın davalı ... şirketinin ticaret sicilde terkin edilmiş olduğunu dolayısıyla öncelikle istinaf kararının davalılardan ... şirketine tebliğ edilmesini bunun için de şirket tasfiye edilmişse ihya edilmesi ile şirkete atanacak kayyuma istinaf kararının tebliği ile dosyanın ondan sonra Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği belirtilmiş ve dosya istinaf dairesine eksikliklerin tamamlanması için iade edildiğini, Yargıtayın iade kararı üzerine ... bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas ve ... Karar sayılı dosyası üzerinden verdiği ek karar ile adı geçen ...Ltd.Şti.nin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verdiğini, kararda ... A.Ş. olarak yazılmışsa da maddi hata ile bu şekilde yazılmış olup davacının çalıştığı ihyası istenilen şirketin ...Şti. olduğunu, Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinden görüleceği üzere şirket genel kurulunun 26.12.2018 tarih 2018/01 sayılı ve ... 29. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiyesi ile tasdikli kararı ile şirketin tasfiye edildiğini ve sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerini şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'nun gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili ...’in işvereni olan ... Şti.’nin çalışanı iken geçirdiği kazanın mahkeme tarafından iş kazası olarak tespit edilmesi sonrasında kararın adı geçen şirkete tebliği ile temyiz hakkını kullanabilmesinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının istenilmesi yönünde tarafımıza süre verilmesi nedeni ile adı geçen şirketin yeniden ihyası ile sicile tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin tasfiye edilen şirketle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu kalmadığını, müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin mümkün olmayıp, husumet itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, TTK Geç. M. 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, terkin işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tasfiye işlemleri sürecinde Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa olmak üzere borçlu ve alacaklılara çağrı ilanı yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, karar üzerine şirketin ihyasının talep edilmesi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmayıp, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla ihyası talebine ilişkindir.
TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen Tasfiye Halinde... Şirketi'nin sicil kaydının tasfiye nedeniyle 31/12/2018 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 1.İş Mahkemesinin ...esas ve... karar sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
TTK. 547. maddesi kapsamında ek tasfiyesi amacıyla ...nün ...sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin İHYASINA,
Şirketin son tasfiye memuru olarak görülen ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın tescil ve ilanına,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 60,50-TL, mahsup edilen harçlar toplamı 108,80 TL olmak üzere toplam 169,30 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...