T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/778 Esas
KARAR NO: 2022/780 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından ifa edilen iş ve satılan mallar ile ilgili olarak karşı tarafa sırası ile dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar keşide edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile fatura bedelleri toplamı 9.952,59 TL tutarındaki alacak için icra takibi ikame edildiğini, söz konusu icra takibi karşı tarafın 09/11/2020 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, bunun üzerine 11/12/2020 tarihli arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 05/02/2020 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 9.952,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap ve faturanın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan ... 2. Asliye Ticarete Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerini ibraz ettiği ve ancak davacının ticari defterlerinin kısmen kapanış tasdikine haiz olmadığı nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, ayırca 2015 yılına envanter defterinin ise incelemeye sunulmadığı ve ancak davacının ticari defter kayıtları itibariyle takip dayanağı 7 adet fatura nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.952,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu aşamada davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı defter ve belgelerinin 26/04/2022 tarihinde incelenmesi için davalı tarafa "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 26/04/2022 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına (tebliğine)" karar verilmiş ve bu ara kararı 25/04/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi kök raporu ile davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil edecek vasıfta olmaması ve davacının dosya kapsamıyla takip dayanağı faturalara konu alacağını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 120,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2022
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 120,21 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 39,51 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.300,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :800,00 TL
Posta Giderleri : 82,50TL