T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2020/519 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine taksitlerin belirtilen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesinin ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/03/2019 tarihinde, ilamsız yolla, kredi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak, 46.388,08 TL asıl alacak, 6.528,68 TL akdi faiz, 10.062,87 TL işlemiş faiz, 503,14 TL vergiler, 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 63.613,67 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %84 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacağın dayanağı banka kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında ödenen borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın Beşiktaş ... Noterliği'nin 04/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği ve bu ihtarnamenin 14/01/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu, verilen atıfet mehli neticesinde davalının 16/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 46.376,46 TL asıl alacak, 7,569,32 TL akde faiz alacağı, 6.920,52 TL temerrüt faizi alacağı, 724,49 TL BSMV, 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 61.687,99 TL alacağı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taleple bağlı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının, 46.376,46 TL asıl alacak, 6.528,68 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 6.920,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 503,14 TL vergi ve 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 60.459,70 TL bakımından iptali ile asıl alacak miktarı olan 46.376,46 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve işleyecek olan bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 12.337,59 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının, 46.376,46 TL asıl alacak, 6.528,68 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 6.920,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 503,14 TL vergi ve 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 60.459,70 TL bakımından iptali ile asıl alacak miktarı olan 46.376,46 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve işleyecek olan bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 12.337,59 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.130,00TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 768,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.361,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.659,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 887,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 843,02 TL yargılama gideri ile 768,30 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.665,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/11/2020
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 768,30 TL
Karar Harcı: 4.130,00 TL
Bakiye Harç: 3.361,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 87,00 TL