T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/89
KARAR NO: 2024/35
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2010
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizin 2015/1208 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5515 Esas 2019/4351 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya mahkememizin 2020/89 Esas sırasına kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun komisyon bedellerinin ödenmediğini, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca muhtelif teminat mektupları alındığını, sözkonusu mektupların bir kısmının 1997 yılı sonunda, bir kısmının ise 1998 yılı sonunda iade edildiğini, ... Müdürlüğü'ne hitaben verilen toplam bedeli 92.200,00 TL olan teminat mektuplarının komisyon bedellerinin ödendiğini, davacının mükerrer ve fazla talepte bulunduğunu, davalı şirketin nakit alacak borcunun 9.660 TL ve faizden ibaret olduğunu savunarak, 9.660,00 TL dışında kalan kısım ve fer'ileri yönünden davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirket lehine verilen mer'i teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği iddia edilerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dava asıl borçlu Urartu .... A.Ş ve müteselsil kefil ...'a karşı açılmış ise de yargılama sırasında davalı ...'ın 15.11.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı ...'ın dahili dava yapılarak adına tebligat çıkarıldığı, ancak ... 12. Sulh Hukuk mahkemesinin... E. ... K. Sayılı 08.07.2015 tarihli kararıyla mirasçı ...'ın murisinin mirasını reddettiği anlaşıldığından vefat eden davalının tek mirasçısı olan ...'ın mirası reddetmesi nedeniyle terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği, bu durumun yasanın amir hükmü olduğu, bu nedenle davacı vekiline terekenin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması bakımından dava açması konusunda yetki verilerek süre tanındığı, davacı vekilince terekenin tasfiyesi davası açıldığı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... tereke sayılı dosyasında davanın görüldüğü anılan davanın derdest olduğu, tasfiye memuru atanmasından sonra iflas hükümlerine göre tasfiyenin yapılması gerektiği, diğer davalı şirket bakımından tüm delillerin toplandığı, şirket hakkındaki davanın sürüncemede kalmaması için ölü davalı ... hakkındaki davanın iş bu dosyadan tefrikine, ayrı bir esasa ve yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, huzurdaki bu davada davalı şirket hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 162.160,24 TL ihtar konusu asıl alacak, 12.650,38 TL ihtar sonrası teminat mektubu komisyon asıl alacağı, 632,82 TL ihtar sonrası işleyen komisyonun gider vergisi, 9.675,04 TL ihtar sonrası işleyen komisyonun akdi gecikme faizi, 483,75 TL faizin BSMV'si ki toplam 185.608,23 TL nakdi alacağın tahsili, 96.336,52 TL'lik meri teminat mektuplarının deposu olacak şekilde gayrinakdi alacağın talep edildiği, davalı tarafından ödeme emrinin tebliğ alınmasından sonra süresi içinde gayrinakdi alacağın ve komisyon bedeli alacağının 9.660,00 TL'si ve bu miktarın işlemiş faizinin kabul edildiği, bunun dışındaki tutara ve faizlere itiraz edildiği, davacı vekilince takibin devamının sağlanması amacıyla yasal bir yıllık hakdüşürücü süre içinde takip konusu edilen 185.608,23 TL nakdi alacağın davalı tarafından icra dosyasındaki itirazda kabul edilen 9.660,00 TL'nin tenzili ile itiraz edilen 175.948,23 TL nakdi alacak yönünden dava açıldığı, gayrinakdi alacağa bir itiraz olmadığından dava konusu edilmediği, başka bir deyişle icra dosyasındaki itirazının 175.948,23 TL nakdi alacak yönünden iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Birleştirilen davaya dayanak ... 12. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; esas davada ve bu davada dayanak teşkil eden icra dosyasında dayanılan genel kredi sözleşmesi ve aynı teminat mektuplarına dayalı olarak komisyon alacağının ve ferilerinin istendiği, esas davadaki icra takibinin 29.05.2009 tarihli olup, bu tarihe kadar işlemiş komisyon alacağı faiz ve ferilerinin talep edildiği, bu icra dosyasında da 29.05.2009 tarihinden sonra tahakkuk eden komisyon alacağının istendiği, buna göre 104.382,13 TL teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan asıl alacak, 443.276,10 TL 07.09.2006 tarihi ile takip tarihi olan 02.09.2010 arasında işlemiş temerrüt faizi ve faizin gider vergisi olan 22.163,80 TL ki toplam 569.822,03 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı şirketin süresi içinde borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla bir yıllık hakdüşürücü süre içinde 569.822,03 TL olarak icra takibi yapılmış ise de takip miktarının sehven bu miktarda yapıldığının farkedilmesi nedeniyle 499.748,71 TL için davalının icra dosyasındaki itirazının iptali için birleşen davanın açıldığı görülmektedir.
Mahkememizce iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kredi hesabı açılıp, talebi üzerine 92.000,00 TL bedelli 9 adet teminat mektubu verildiği, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine icra takiplerine başlanıldığı, davacı bankanın takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yaparak komisyon bedeli talep ettiği, komisyon oranı konusunda verilen 21.03.2006 tarihindeki kararın davalıya tebliğ edilmediği, sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılarak komisyon oranının arttırılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, yine uygulamada tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde % 1 ve yıllık % 4 oranında komisyon tahakkuk ettirildiği, davacı banka tarafından 21.03.2006 tarihinde alınan kararda yıllık % 2 devrevi minimum komisyon uygulanacağının da belirtildiğinden borçlu lehine olarak yıllık % 2 oran üzerinde komisyon uygulanması gerektiği, sözleşmenin 44/2 maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının % 105 olduğu, takip ve davanın açıldığı tarihlerde mer'i olan teminat mektup bedellerinin toplam 92.336,52 TL olup, bütün mektupların dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, bu nedenle depo talebinin konusuz kaldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/6539 esas ve 2015/9713 karar sayılı ve 30.06.2015 tarihli ilamı ve “Hükme esas alınan ek rapor, aynı bilirkişinin düzenlediği kök raporunda ve keza mahkemece daha önce alınan 05.11.2012 tarihli ilk bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen miktarlardan farklı olduğu görülmüştür. Bu durumda raporlar arasında çelişki doğduğundan ve taraf vekillerince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulduktan sonra dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş ve mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tanzim ettirilen bilirkişi raporuna göre, dosyadaki mevcut raporlardaki farklılığın nedeninin uygulanan faiz ve komisyon oranından kaynaklandığı, ikinci rapora ek olarak alınan raporlar arasındaki farklılığın ilk ek raporda birleşen dava yönünden hesaplama yapılmamış olmasından kaynaklandığı, davaya dayanak takip dosyasında belirtilen talepler yönünden hesaplama yapıldığı, icra dosyasındaki alacak kalemlerinin, ihtara konu komisyondan kaynaklanan asıl alacak, ihtardan takip tarihine kadar oluşan komisyondan oluşan asıl ihtar sonrasındaki komisyon alacağı için işlemiş gecikme faizi, faizin gider vergisi ve ihtar sonrası komisyonun gider vergisi olduğu ve raporda sadece bu alacak kalemleri bakımından yapılan hesaplamalar dikkate alınarak takip tarihi itibariyle banka alacağı tespit edildiği, takip konusu yapılmayan raporda hesaplanmış olan ve diğer alacak kalemlerinin dikkate alınmadığı buna göre taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 42. maddesine göre uygulanması gereken temerrüt faizinin yıllık %105 olduğu, teminat mektuplarna ilişkin komisyon bedelleri ile ilgili olarak bankanın, bankacılık uygulaması ve rayiçlere uygun olarak her üç aylık dönemde %1 oranında komisyon alması gerekirken 30 TL gibi yüksek bir komisyon istediği, bu durumu belirtir bir yazının davalıya herhangi bir şekilde bildiriminin yapılmasının zorunlu olduğu ancak buna ilişkin delil olmadığı, ayrıca davacı banka tarafından teminat mektupları komisyon oranlarının ...A.Ş'den devir olanlar için 01.06.2003 tarihinden itibaren yıllık %2 olarak belirlendiği, bankacılık teamüllerine uygun olan ve bankanın benimsediği ve tespit ettiği yıllık %2 oranının 01.06.2003 tarihinden sonrası için uygulanması, 01.06.2003 tarihine kadar ise yine bankacılık teamüllerine uygun 3 aylık dönemde %1, yıllık %4 oranında uygulama yapılarak komisyon alacağının tespit edilmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından takip dosyasında istenilen gayrinakdi alacağa ilişkin davalının itirazı olmadığından teminat mektuplarının deposu açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 2015/1208 Esas 2017/431 K sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5515 Esas 2019/4351 K sayılı ilamı ile ve " ... Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma kararı gereğince görevlendirilen bilirkişi kurulu ..., ..., ... tarafından hazırlanan bila tarihli rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ancak mahkeme heyetince rapora itiraz ve ek rapor alınması talebi reddedilmiş, red gerekçesinde açıklama yapılmadığı gibi karar gerekçesinde de rapora yapılan itirazların neden kabul edilmediği belirtilmemiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna yönelik olarak, sair itirazlarının yanında özellikle raporun 17. sayfasında alacak tutarının 86.544,45 TL olduğu halde ödeme emirlerindeki taleplere göre yeniden yapılan hesaplama denilerek 31.147,58 TL’ye indirilmesine itiraz etmiş, ödeme emirlerindeki taleplerinde asıl alacağı sınırlandırıcı bir rakam ihtiva etmediği görülmüştür. Yine davalı vekilinin rapora itirazlarında ayrıca davalı şirkete ödemeye yönelik notelikçe gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği böylece temerrüt olgusunun gerçekleşmediği ileri sürülmüş, bu husus da mahkemece araştırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, tarafların bilirkişi raporuna yönelik somut itirazlarını karşılayan ek rapor alınmadan ve bunun haklı gerekçeside gerekçede gösterilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır... " gerekçesi ile bozulduğundan dosya mahkememizin 2020/89 Esasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bankacı bilirkişiler ..., ..., ... oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın teminat mektubu komisyonları konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı, ancak esas dosya yönünden yaptığı itirazların yerinde olduğu ve rapordaki hesaplamaların bu doğrultuda düzeltildiği, davalı tarafın hesap incelemeleri , ihtarname tebliğlerinin geçersizliği ve temerrüt faiz oranı uygulamaları hususlarındaki itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının her iki davalıdan olan alacağının asıl dosya yönünden 86.544,45 TL ve birleşen dosya yönünden ise 279.420,22 TL olarak tespit edildiği , teminat mektubu depo talebinin konusuz kaldığı, esas dosya açısından bilirkişi raporları ile bu raporda ulaşılan sonuçların tablo halinde karşılaştırmasının belirtildiği ve davacının asıl davada asıl borçludan 86.544,45 TL, birleştirilen davada 280,046,88 TL , kefil yönünden asıl davada 86.709,10 TL , birleştirilen davada kefil yönünden 279.576,87 TL talepte bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , bilirkişiler 26/04/2021 havale tarihli ikinci ek raporda özetle; bir önceki rapordan değişikliğe neden olacak itiraz bulunmadığı önceki görüşlerin tekrar edildiği yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşma ara kararı kapsamında raporun taraflara denetimine elverişli şekilde düzenlenmesi için ilk ek raporda itirazın iptaline karar verilebilecek alacak miktarı belirtilmediğinden asıl ve birleştirilen dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere itirazın iptaline karar verilmesi gereken alacak miktarı ile toplam alacak miktarının raporda gösterilmesi asıl alacağa yürütülmesi gereken temerrüt faiz oranının raporda belirtilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/09/2021 tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibari ile asıl dosyada her iki davalıdan 86.544,45 TL , birleşen dava yönünden 279.420,22 TL alacağının bulunduğu, davacının asıl davada 86.544,45 TL talepte bulunduğu , birleştirilen dosyada 279.420,22 TL talepte bulunduğunu, gayri nakdi risk almadığından teminat mektubunun konusuz kaldığı asıl ve birleştirilen dosyada alacağı takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği , alınan tüm bilirkişi raporlarından temerrüt tarihine kadar geçen sürede ( ilk raporda yalnızca %55 diğerlerinde %100- 55 aralığında ) bankanın nakdi kredilere uygulamış olduğu akdi faiz oranlarının uygulandığı, bu sebeple ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarına temerrüte düşüldüğü tarihlere kadar bankaca kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının uygulanması, temerrütten sonra da temerrüt faizi oranının uygulanmasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Takip talebinde yer alan asıl alacak tutarı ile 3. ek raporda belirtilen asıl alacak miktarının farklı olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla davacının 06/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile davalının 01/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi içeriği değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleştirilen dosyada davacının takip tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği nakdi, gayri nakdi alacak miktarı , yürütülebilecek temerrüt faizi oranı konularında rapor tanzim edilmesi için dosya 3 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişiler 23/05/2022 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak ; asıl dosyadan davacı bankanın 29/05/2009 tarihli itibari ile davalılardan asıl borçlu ... A.Ş 'den 19.425,81 TL ihtar konusu asıl alacak, 5.071 TL ihtar sonrası teminat mektubu konusunu asıl alacak, 253.55 TL ihtar sonrası komisyon BSMV'si , 7.365,95 TL ihtar sonrası komisyon gecikme faizi ve 368,30 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 32.484,61 TL talep edebileceği kanaatine varıldığının ancak davacının takip talebinde ihtar konusu asıl alacak işlemiş faizi ve BSMV talebi olmadığından 56.658,60 TL ihtar konusu asıl alacağın işlemiş gecikme faizi ve 2.832,93 TL faizin BSMV'sinin tahsilinin talep edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, birleştirilen dosya yönünden davacı bankanın 02/09/2010 takip tarihi itibari ile davalı asıl borçludan 68.613,10 TL asıl alacak 283.671,20 TL işlemiş gecikme faizi , 14.183,56 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 366.467,86 TL talepte bulunabileceği 104.382,13 TL olarak talep edilen asıl alacak ile itirazın iptali istenen toplam 499.748,71 TL'lik talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, dava tarihinde mer'i olan 92.336,52 TL tutarlı teminat mektuplarının tamamının dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği için teminat mektubu depo talebinin konusuz kaldığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Dosyada daha önce rapor düzenleyen bankacı bilirkişinin sehven son bilirkişi heyetine dahil edilmiş olduğu ve bankacı bilirkişinin ... tarafından, iki ayrı heyetle ayrı raporlar sunduğu, raporların sonuç kısımlarının örtüşmediği anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve asıl dosyada davacının teminat mektubu konusu nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibi kapsamında komisyon alacağının, işlemiş akdi faiz miktarı ile birlikte BSMV tutarının ve yürütülecek temerrüt faizi oranının hesaplanması , birleştirilen dosyada ise ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında asıl dosyada takibe konu edilmemiş olan komisyon alacağı, temerrüt faizi ve BSMV tutarı ile asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt faizi oranının hesaplanması için dosya önceki bilirkişilerden farklı bankacı bilirkişiler ..., ... ve ...'ndan oluşan heyete tevdi edilmiş , bilirkişiler 02/05/2023 tarihli raporda özetle ; 05/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu komisyon alacaklarına her 3 ay için %1 olmak üzere, yıllık %4 komisyon oranı uygulandığı, 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise 01/06/2003 tarihine kadar yıllık %4 , 01/06/2003 tarihinden sonrası için yıllık %2 komisyon hesaplama yapılması sebebiyle raporlar arasında çelişki oluştuğu, davacının asıl dosyada ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ihtar konusu asıl alacak , ihtar sonrası teminat mektubu komisyon borcu asıl alacağı, ihtar sonrası komisyon BSMV 'si ve ihtar sonrası komisyon alacağının akdi faizi ve faizin BSMV'si olmak üzere toplam 185.608,23 TL alacağın tahsili ve tahsil tarihine kadar %105 temerrüt faizi ve faizin %5 'i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsilinin ve teminat mektubunun depo edilmesinin talep edildiği, davacının 02/09/2006 itibari ile davalıdan olan teminat mektubu komisyon asıl alacağının 19.425,81 TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş komisyon alacağının 5.071 TL , bu tarih aralığındaki temerrüt komisyonu BSMV'si 253,55 TL , teminat mektubu temerrüt faizinin 7.365,95 TL, temerrüt faizinin BSMV'sinin 368,30 TL olduğu , davacının 02/09/2006 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan teminat mektubu komisyonu ve faizi alacak toplamının 13.058,80 TL olduğu, davacının takip tarihi itibari ile ihtar konusu teminat mektubu konularından kaynaklanan komisyon alacağının 19.425,81 TL , bu tutarın temerrüt faizinin 56.658,60 TL olduğu, bu tutarın BSMV'sinin 2.893 TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen komisyon alacağının 5.071 TL olduğu, takip tarihine kadar komisyon alacağının BSMV tutarının 253,55 TL olduğu, temerrüt faizinin 7.365,95 TL olduğu , komisyon temerrüt faizinin BSMV'sinin ise 368,30 TL olduğu, davacının takip tarihi itibari ile toplam alacağının 91.976,14 TL olduğu, davalılar tarafından alacağın 9.660 TL'lik kısmı dışındaki 175.948,23 TL tutarlı kısmına itiraz edildiğinin belirtildiği, birleştirilen dosya yönünden ise davacının 02/09/2006 tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 66.192,85 TL olduğu , 29/05/2009 takip tarihi ile 02/09/2010 takip tarihi arasında tahakkuk eden teminat mektubu komisyon tutarının 2.305 TL olduğu, BSMV 'sinin 115,25 TL olduğu, takip tarihi itibari ile toplam temerrüt faizinin 283.671, 20 TL olduğu, temerrüt faizinin BSMV'sinin 14.183,56 TL olduğu, birleştirilen dosyada davacının davalıdan 366.467,86 TL ile birlikte 68.497,85 TL asıl alacağı ve asıl alacağa %105 temerrüt faizin %5'i gider vergisi uygulamak şartıyla talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasından sonra düzenlenen raporlar arasındaki çelişkilerin 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile giderildiği, tarafların itirazlarının denetime elverişli olacak şekilde değerlendirildiği, raporlar arasındaki farklılığın hesaplamaya esas alınan teminat mektubu komisyon oranından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
02/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere asıl dosyada davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 19.425,81 TL ihtar konusu alacak, 5.071,00 TL ihtar sonrası komisyon borcu asıl alacak, 253,55 TL ihtar sonrası teminat mektubu gider vergisi, 64.024,55 TL temerrüt faizi ve 3.201,23 TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 91.976,14 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde temerrüt faizi ve temerrüt faizinin gider vergisini talep etmediği ve davacının takip talebinde asıl alacaktan ayrı olarak akdi faiz ile akdi faizin BSMV 'si talebinde bulunduğu, bu taleplerin asıl alacak kalemi içinde yer aldığı, ayrıca davalının takibe itirazında 9.660.00 TL yönünden itirazının bulunmadığını açıkça belirttiği hususları dikkate alınarak asıl dosya yönünden davacının 19.425,81 +5.071,00 +253,55 TL olmak üzere toplam 24.750,36 TL alacaklı olduğu, davalının 9.660 TL yönünden takibe itirazının bulunmadığı, davacının 24.750,36 - 9.660 = 15.090,36 TL asıl alacak yönünden takibin, genel kredi sözleşmelerinin 44. Maddesi uyarınca asıl alacağa %105 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamını talep edebileceği, davacının %40 inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmakla davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 15.090,36 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak 15.090,36 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40'ı oranında 6.036,14 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen dosya yönünden ise davacının 02/09/2010 tarihinde başlattığı takipte 104.382,13 TL teminat mektubu komisyonu , 443.276,10 TL ( 07/09/2006 - 02/09/2010 tarihleri arasındaki temerrüt faizi ) ve 22.163,80 TL de BSMV 'nin tahsili ve teminat mektubunun depo edilmesi talebinde bulunduğu, denetime elverişli 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının, 02/09/2010 tarihi itibari ile asıl dosyaya konu mektuplarından dolayı 29/05/2009 ilk takip tarihinden 02/09/2010 dava konusu takip tarihine kadar 2.305 TL komisyon asıl alacağı ile 115,25 TL komisyon BSMV alacağı; ... 6. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına konu edilmemiş mektup komisyonları nedeniyle 66.192,85 TL komisyon asıl alacağı, 283.671,20 TL temerrüt faizi , 14.183,56 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 366.467,86 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesi ile 01/11/2002 tarihinden önceki dönem komisyon borçları ile 29/05/2009 tarihinden sonraki komisyon ve ferileri yönünden dava ikame ettiği, itirazın iptalinin istenildiği kısmın 499.748,71 TL olduğunun dava dilekçesinde belirtildiği anlaşılmakla dava ve takip talebi ile bağlı kalınarak birleştirilen dosyada davacının 29/05/2009 - 02/09/2010 tarihleri arası 2.305 TL komisyon asıl alacağı ile 115,25 TL komisyon BSMV tutarı ile 23/07/1998 - 23/10/2002 tarihleri arasında tahakkuk eden mektup komisyonlarından dolayı 66.192,85 TL asıl alacak, 283.671,20 TL temerrüt faizi ve faizin BSMV'si 14. 183.56 TL ( 66.192,85 + 2.3005= 68.497,85 TL 'si asıl alacak olmak üzere) toplam 366.467,86 TL alacaklı olduğu ve davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi ve gider vergisi talep edebileceği, teminat mektuplarının iade edilmiş olması sebebiyle depo isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla denetime elverişli 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 15.090,36 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak 15.090,36 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40'ı oranında 6.036,14 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 1.030,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 4.060,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan bilirkişi ücreti 25.300,00 TL, posta ve tebligat gideri 2.416,50 TL olmak üzere toplam 27.716,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taktiren 2.377,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı toplamı 237,10 TL yargılama giderinin red oranında göre taktiren 23,00 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 15.090,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 25.737,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B-BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2011/15 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 68.497,85 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 366.467,86 TL için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40'ı oranında 146.587,14 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Tahsili gereken karar harcı 25.033,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre takdiren 10,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 56,970,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 21.324,94 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2024
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...