T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/94 Esas
KARAR NO: 2020/537 Karar
DAVA: Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı ... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ve ...tescil numarası ile kayıtlı ... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında "1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, ...TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NOLU, ... TESCİL PLAKA NUMARALI EKSKAVATOR" ve "1 ADET ... SERİ NUMARALI ... HİDROLİK KAYA KIRICISI VE AKSESUARLARI" malın davalıya kiralandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... 3. Noterliğinden ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 günlük süre verildiğini ve bu süre içerisinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde malların iade edilmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle öncelikle kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalıya kiralanan malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır.
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizin 25/11/2020 tarihli duruşmasında da davacı vekili Av. ... davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava harç ve masraflarının dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 856,75 TL yargılama gideri ile 54,40 TL karar harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 965,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.707,75 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Bakiye Harç: 1.653,35 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 56,75 TL