T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/11
KARAR NO: 2022/566
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı alacaklının 250.000 USD bedelli alacağını karşılamak üzere dosya borçlularından ... tarafından ciro edilerek verilen 02.07.2009 düzenleme tarihli 28.11.2009 vadeli 250.000 USD bedelli senet alacağın vade tarihi itibariyle ödenmemesi neticesinde ödemenin yapılması hususunda defalarca görüşülmesine karşılık herhangi bir bedel ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ile birlikte geçmiş gün faizi de dahil olmak üzere toplam 276,465,75 USD alacak için 17.06.2011 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünde ... esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatılmış olup işbu dosya kapsamında, alacağa dayanak teşkil eden emre muharrer senette senedi düzenleyen ... A Ş. ve lehdar ...Tic. A.Ş. ile ciranta ...'ya borçlu olmaları sebebiyle ödeme emri tebliğ olmuş ve bu tebliğlerden sonrasında da herhangi bir itiraza ugramayarak icra takibinin kesinleştiğini, dosya borçlusu... A.Ş.'nin iflas tarihi 11.07.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 18.01.2018 tarihli dosya hesabı sunulmak suretiyle 625.881,51 TL alacağı olduğuna ilişkin dosya hesabı ile birlikte ...'nin 2013/20 Esas sayı ile açılan iflas dosyasında alacaklılar listesine kaydının yapılmasının istendiğini, iflas dairesince de belirlenen bedel iflas dairesinin adına kayıtlı banka hesabına 30.01.2018 tarihi itibariyle yatırılmış iflas masasına alacaklı kaydının 22 kayıt numarası ile kayıt edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ibraz edilen dosya kapak hesabında 625.881,51 TL miktarlı kesinleşmiş alacak, kesinleşmiş alacağın yürütülen icra takibine dayandığı görülmekle, talep edilen alacağın ticari defter ve belgelerde yer almadığı ve teyit etmediği bu şebekle toplam 625.881,5I TL alacağın tamamının reddine dair 14.12.2020 tarihli karan ve 31.12.2020 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanının e-tebligat yoluyla 04.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... idaresi tarafından alacaklılar listesine kayıt talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini ve talebin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, müvekkili alacaklının alacağı bir icra takibine konu edildiğini ve müflis şirkette dosya borçluları arasında yer almakla birlikte yürütülen icra takip işleminin kesinleştiğini, icra dosyasında alacağına istinaden verilmiş olan emre muharrer senedin geçerliliğinin tartışma konusu dahi edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili davacı alacaklının alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış ise de daha sonrasında borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinin gereklerini ve tahsili sağlama imkanının kalmadığını belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbiren 2. alacaklılar toplantısına katılmasının kabulüne, dosya kapsamında yapılacak değerlendirmeler neticesinde icra dosyasında kesinleşmiş olan alacağının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 23/06/2021 tarih ve ... iflas sayılı cevabi yazı ile ''İlgi sayılı yazınız ile istenilen Müdürlüğümüz ... ESAS sayılı dosyasının tamamı kül halinde sisteme taranmış olup, ayrıca takibe konu senet-bono aslı sureti de sisteme taranarak yazımız ekinde UYAP sistemi üzerinden yazımız ekinde gönderilmiştir.'' şeklinde cevap verilmiştir.
02.07.2009 tanzim, 28.11.2009 vade tarihli bononun davalı müflis defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, hangi ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli kök raporda özetle,
....1)Müflis Şirketin Ticari Defter ve Tasdikleri
2009 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterleri ... 2.İflas Müdürlüğü nezdinde bulunduğu yerde görülmüş olup, inceleme sonuçları bir üstte tabloda arz edildiği gibidir.
2009 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin sayfa numaralarının teselsül ettiği ve her sayfaya Noter tarafından tek, tek mühür basılarak usulüne uygun olarak AÇILIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı (TTK 64. m / mülga T.T.K.66-69 m.),
2009 yılı Yevmiye ve Envanter Defterlerinin KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, (TTK 64-65 m / mülga TTK 70-72.m),
Davacı şirketin yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin TTK 64-65 m (mülga T.T.K. 66-72 m.) ve V.U.K. 220-226 m. göre açılış tasdikleri her ne kadar — yasal süreleri içinde — yaptırılmış ise, KAPANIŞ TASDİKLERİ YAPTIRILMAMIŞ OLDUĞU GİBİ. ENVANTER DEFTERİNİN HİÇ İŞLENMEMİŞ OLDUĞU, bu durumda kayıt nizamının V.U.K. 215-219. mad. hükümleri ile
Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun OLMADIĞI, birbirini TAMAMLAMADIĞI VE TEYİT ETMEDİĞİ,
Bu durumda; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere ticari defter ve kayıtlarının sahibi davalı MÜFLİS şirket lehine delil vasfına haiz olmadığı ve delil kuvvetinin bulunmadığı kanaati edinildiği, (HMK 222.m / mülga TTK 84 m.)
2)Dava Konusu Bononun Kayıtlı Olup Olmadığı
Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında özellikle 321 no.lu Borç Senetleri hesabı ile 336 no.lu Diğer Çeşitli Borçlar hesabı tetkik edildiğinde, borç senetleri hesabının hiç açılmamış olduğu ve diğer hesapta ise bononun kaydına rastlanılamamıştır. Başka bir deyişle müflis şirketin ticari defterlerinde bono kayıtlı değildir.
U-)DAVA KONUSU BONO YÖNÜNDEN:
1)Dava Konusu Edilen BONO Bahse konu bononun dosyaya sunulan fotokopi suretine göre bir
üstteki tespitler yapılmıştır.
2)Bonodaki Keşideci ve Lehtar Ciranta: Bahse konu bonoyu borçlu sıfatıyla tanzim eden MÜFLİS ...A.Ş.'dir. Lehtar ciranta ... Tic.A.Ş.'dir. Ayrıca, dosyaya sunulan bono fotokopisi/sureti fiziki görünüş itibariyle TTK'nun 777 m. (mülga 688 m) hükmü uyarınca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların mevcut olduğunu gösterdiği,
3-Ciro Silsilesi: Dava konusu bonoda lehtarı cirantanın ... Mim.Turz. ve Tic.A.Ş. olduğu, ara cirantanın ... olduğu ve en son yetkili hamilin ... (davacı) olduğu görülmektedir. Bonoda tam bir muntazam ciro teselsülünün bulunduğu, yani cirolarda bir kopukluğun bulunmadığı ve düzgün bir ciro silsilesinin takip ettiği görülmektedir(TTK 710 m. ve 790 m./mülga TTK 622 m) Dava konusu bonoda muntazam bir ciro silsilesinin bulunması nedeniyle davacının yetkili meşru hamil olduğu kuşkusuzdur.
4)Bononun Zamanaşımına Uğrayıp Uğramadığı: Bilindiği üzere bonolar vade tarihinden itibaren 3 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. (Yeni TTK'nun 749.m)
Dava konusu 28.11.2009 vadeli bono tetkik edildiğinde, vadesi içinde ... 11.lcra Md. 17.06.2011 tarih ve ... E. sayılı dosyası ile icra takibine intikal ettirilmiştir. Takibe intikal ettirimek suretiyle zaman aşımı süresi de kesilmiş bulunmaktadır.
5)Davacı İle Müflis Şirket Arasında Temel İlişki Bulunup Bulunmadığı Dava konusu bonoyu tanzim eden keşideci ... A.Ş. ile lehtar ...Tic.A.Ş. arasında temel ilişki bulunmaktadır. Lehtar cirantadan sonra gelen ... ara ciranta konumunda olup, davacı ise en son yetkili hamil pozisyonundadır. Başka bir deyişle davacı temel ilişki kapsamı dışında kalmaktadır. Dolayısıyla davacı temel ilişki dışında kalmış olmakla ticari defter ve kayıt bağlamında ispatla yükümlü olunmadığı değerlendirilmektedir. Yani yanlar temel ilişki dışında kaldıkları için davalı müflisin ticari defter ve kayıtlarına dayanılma olanağı bulunmadığı düşünülmektedir.
6)Dava Konusu Edilen BONONUN Teminat Senedi Olup Olmadığı Yönünden;
Dava konusu Bono, yeni TTK'nun 777 m. (mülga 688 m) göre zorunlu unsurların mevcut olduğu kanısına varılmıştır. Söz konusu bono üzerinde olarak verildiğine ilişkin, bono üzerinde “ bedeli teminattır, teminat senedir ve/veya bedeli rehindir ” vs... gibi herhangi bir açık kayıt ve meşruhatın bulunmadığı görülmektedir.
Ayrıca, diğer 2. Hususta ise bahse konu bononun teminat senedi olarak nitelendirilebilmesi için, Yargıtay'ın bu yöndeki kökleşmiş içtihatlarına göre, taraflar arasında akdedilmiş olan bir sözleşmede açıkça atıf'tanımlama yapılarak (vade, bedel, borçlu vesaire gibi unsurlar) bahse konu bu bononun teminat senedi olarak tanımlanması halinde, iştle o zaman mezkur bononun teminat senedi olduğunun ileri sürülebileceği düşünülebilinir. Somut olarak böyle bir sözleşmenin bulunmadığı nazara alındığında, davaya konu edilen bononun bir teminat senedi vasfında değerlendirilemeyeceği söylenebilinir. Aksine bir durum ispata muhtaçtır.
7- Konuya İlişkin Diğer Hususlar:
TÜM HUKUKİ NİTELEME ve DEĞERLENDİRME TAMAMEN SAYIN MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE, KONUYA İLİŞKİN BAZI YASA MADDELERİ İLE EMSAL YARGITAY KARARLARI AŞAĞIDA YORUMSUZ OLARAK ARZEDİLMİŞTİR.
Emsal Yargıtay 19.HD. 03.05.2004 T. 2003/8207 E. ve 2004/4994 s. K. “ Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi caizdir. Diğer bir deyişle beyanlar birbirinden bağımsızdır. Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını sahte imzaları, gerçekten mevcut olmayan şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla bağlamayan imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. Aynı esas çekte de geçerlidir. Buna göre, dava konusu çeki ciro eden dava dışı Net Kundura Ltd.Şti.'nin cirosunu oluşturan imzanın sahte olması, diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemez. Somut olayda keşidecinin imzasının sahte olduğu iddia edilmediğine göre, çekin sahte olduğuna ilişkin mutlak defi bu olayda uygulanamaz.”; Denilmiştir.
Y. 12. HD. 05.05.2002 T. 2002/8385 E. ve 2002/9573 s.K. “ Takip dayanağı belge bono niteliğinde olup, mücerret borç ikrarını içermektedir. Senet altındaki imza, borçlu tarafça da inkar edilmediğine ve borcun — ödendiği hususu kanıtlanmadığına göre, mercice alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. “, denikliği,
Y. 11.HD. 30.04.1992 T. — 1990/7972 E. ve 1992/5770 s. K. “Sebebi gösterilmeyen bir borç ikrarı senedinin bedelsizliğini ileri süren borçlu; önce borcun sebebini, daha sonra da sebebin gerçekleşmediğini veya ortadan kalktığını, yazılı delille ispat etmelidir. “; Denildiği,
Mülga: TTK 704.m / TTK 792. Maddesi; “ Çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre iİspat etsin - çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde oçeki geri vermekle mükelleftir. “; denildiği,
Emsal Y.H.G.K 27.02.2002 T. 2002/19-80 E ve 2002/130 S. K. * Öncelikle Uuyuşmazlığın üzerinde toplandığı konuya İlişkin yasal durum açıklanmalıdır. TTK 702. mad. kendi hakkının varlığı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son cironun beyaz ciro olması halinde dahi, yetkili hamil sayılacağı; TTK 704. mad. ise, iyiniyetli çek hamilinin korunacağı hükmünü taşımaktadır. Buna göre, çek ister hamiline, ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle ya da ağır bir kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur değildir. (Turgut Kalpsüz, Çek Hukukuna İlişkin Bazı Meseleler Hakkında Yargıtay Kararının Tahlili, Batider, C:Xi, Sh. 37 ve devamı)
“Kötü niyetten maksat; senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise; örneğin hamilin hüviyetinin sorulmaması gibi senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine TTK 598/2. mad. “ Poliçe hamilin elinden herhangi her hangi bir suretle çıkmış bulunursa...” ibaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit yada hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, eş söyleyişle, kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yani) hamil korunur. (Poroy-Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları; Genişletilmiş 15.baskı Sh 154 ve devamı)..... © denildiği,
Emsal Yargıtay 19 HD. 04.05.2015 T. 2015/4588 E. ve 2015/6511 s. Kararı; “ Dava, menfi tespit istemlidir. Davalı icra takibine konu edilen senetleri lehtar ve cirantanın ciroları ile geçerli bir ciro silsilesine dayanarak almış ve yetkili hamili konumunda icra takibi başlatmıştır. Davalının senetleri kötü niyetli olarak iktisap ettiği — kanıtlanmadığı sürece davacılar ile lehtar veya cirantalar arasındaki def'ileri 6102 sayılı TTK'nun 687 m. (mülga TTK 599 m) gereğince iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Dava konusu olayda davalı hamil Ş.O'nun kötü niyeti kanıtlanamadığından, ayrıca 6098 sayılı TBK'nun 100 m. (mülga B.K 84 m.) gereğince icra takibinden sonra yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmiş olup, icra Md.ce dikkate alındığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. “; denildiği, O halde yukarıda belirtilen emsal Yargıtay Kararlarına göre , tüm takdir ve hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, takibe ve davaya konu edilen BONO'NUN bedelsizliğini ileri süren davalı bu yöndeki tüm iddia ve def'ilerini kanımca mevcut delillere göre ispat edemediğinin kabulü halinde, davacının iyiniyetli meşru hamil sıfatıyla takibin dayanağı bonodan dolayı davalı müflis şirketten alacağını isteyebileceği düşünülebilinir. Öte yandan mevcut delillere göre keşideci imzasına itiraz edilmemiş olduğu gibi, bononun kökten sahteliği de ileri sürülmüş değildir. O halde yeni TTK'nun 776 m. (mülga TTK 688/2.m.) hükmüne göre, takibe konu edilen bononun kayıtsız şartsız ödeme va'dini içerdiğinin ifade edilebileceği de düşünülebilinir. Her halükarda nihai takdir sayın Mahkemeye aittir.
8) MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS KARARI, İFLAS İDARESİNE MÜRACAAT VE RED KARARININ İRDELENMESİ
1-Müflis Şirketin İflas Kararı: ... 44. ATM. 11.07.2013 tarihli ve ... E. sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile Müflis ... İnşaat A.Ş. —hakkında 11.07.2013 — günü saat 11:47 itibariyle — İFLASIN AÇILMASINA KARAR verildiği, iflas işlemlerinin ... 2.İcra ve İflas Md. nezdinde anılan şirketin ... sayılı iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü,
2-İflas İdaresine Müracaat: Davacı banka 25.01.2018 tarihinde ... 2.İcra ve İflas Md. (... sayılı iflas dosyası) müracaat edip toplam 625.881,51 TL NAKDİ ALACAĞIN iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir.
3-İflas İdaresinin Red Kararı: İflas İdaresinin 14.12.2020 - tarihli kararına göre, NAKDİ alacağın her ne kadar kesinleşmiş icra takibine dayandığı görülmekle birlikte, talep edilen 625.881,51 TL alacağın müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tamamının REDDEDİLMİŞ olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen süreçler tamamlandıktan sonra, huzurda görülmekte olan KAYIT KABUL DAVASI ikame edilmiştir.
9)MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİ (11. 07.2013) İTİBARİYLE ALACAĞIN TESPİTİ
Davalı yanında kabullerinde olduğu üzere takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle, takipte kesinleşen — miktarın 539.108,21 TL olduğu nazara alınarak, aşağıda hesaplama yapılmıştır.
Kesinleşen anapara..: 401.700,00 (250.000 USD x takip tar.c.kur 1.8068-)
Takip tarihi tarihi.....: 17.06.2011
İFLAS Tarihi........ :111.07.2013
Uygulanacak faiz....: 3095 sayılı K'nun 2/2 m. Uy.değ.or.avans faizi
MÜFLİS şirketin iflas tarihi itibariyle 672.276,92 TL alacak
hesaplanmıştır. Davacı ise 625.881,51 TL iflas masasına kaydını talep etmiştir. Taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir. söylenebilir. Bu miktarlar yukarıda hesaba dahil edilmiştir.
Il-) SONUÇ ve KANAAT:
Detayları yukarıda verilen hesap ve tespitler sonucunda; başta her türlü hukuki değerlendirme ve mevcut delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacının, MUFLIS ... A. Ş.'nin İflas Tarihi Olan 11.07.2013 İtibariyle Hesaplanan Alacakları;
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; bonodan doğan 625.881,51 TL alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği " yönünde görüş ve tespitlerde bulunmuştur.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan icra dosya kapak hesabında iflas tarihi olan 11.07.2013 tarihi itibariyle vekalet ücreti, harç ve masraf hariç davacının (625.881,51 TL -18,40 -32414,33-52,90-593.395,88 TL) alacaklı olduğu hesaplanmakla, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının hesaplanması, dosyaya sunulan kapak hesabıyla oluşan farklılığın açıklanması yönünde ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 12/04/2022 tarihli ek raporda özetle,
1-MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİ (11.07.2013) İTİBARİYLE — ALACAĞIN
TESPİTİ
Davalı yanında kabullerinde olduğu üzere takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle, takipte kesinleşen miktarın 539.108,21 TL ((276.465,75 $ x 1,94999 TL (İflas tarihindeki kur X)|) olduğu nazara alınarak, aşağıda hesaplama yapılmıştır.
Kesinleşen anapara..: 250.000,00 USD
Takip tarihi tarihi.....: 17.06.2011
İFLAS Tarihi........: 141.07.2013
Uygulanacak faiz....: 3095 sayılı K'nun 4/a m. hükmü uyarınca,
Takibin USD cinsinden açılmış olması nedeniyle, takibin açıldığı tarihten iflas tarihine kadar 3095 sayılı K'nun 4/a m. uyarınca (Kamu bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı esas alınarak) aşağıda faiz hesabı yapılmıştır.
MÜFLİS şirketin iflas tarihi itibariyle 30.986,00 USD faiz hesaplanmıştır. İşlemiş faizin TL karşılığı 30.986,00 Usd x 1,9499 (iflas tarihindeki kur) -60.419,60 TL'dır.
Kesinleşen alacagın TL karşılığı (276.465,75 $ x 1,94999 TL>): 539 108,21
İşlemiş faiz........ : 60.419,60
İİK'nın 195 m. uyarınca Masraf tutarı dahil edılmıştır..........: 52,90
İİK'nun 195 m. uyarıca vekalet ücreti dahil edilmemiştir.......: 0,00
İİK'nun 195 m. uyarınca harç dahil edilmemiştir............: 0,00
İFLAS TARİHİ 11.07.2013 İTİBARİYLE TOPLAM ALACAK....: 599.580,71 TL'dır.
(*): Vekalet ücreti ile harcın irdelenmesi: Başta İİK'nun 195 maddesi: "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere, iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaparaya zammolunur. “; denilmiştir.
Bir üstte belirtilen yasa hükmünden anlaşılabildiği kadarıyla öncelikle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, vekalet ücretinin alacağa dahil edilebileceğine - ilişkin kanımızca bir açıklık bulunmadığı söylenebilir.
Emsal Yargıtay 19.HD. 24.01.2001 T. 2001/7124 E. ve 2002/483 sayılı kararı: İflas tarihinden önceki dönemle ilgili su ve atık su alacağının son ödeme tarihi iflastan sonra olsa bile alacağın masaya kaydı gerekir. Bu durumda davacı alacağına gecikme zammı uygulanmaz. Ayrıca yasada takip masraflarının da masaya kaydının istenileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir. “; denilmiştir.
Emsal Yargıtay 23.HD. 30.11.2016 T. 2016/2703 E. ve 2016/5220 s.K. " ....İİK'nun 195 m. uyarınca, müflisin borçlarının iflas tarihi ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin — işlemiş faiz hesabını — doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İlK'nun 195 m. takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer vermediği, bu nedenle bilirkişilerin — hesaba ekledikleri toplam 4249740 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TLnın —sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın müflis ... Tİc.Ltd.Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... idaresi vekili temiz etmiştir. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
2)Kök raporda yapılan revizyon nedenlerinin açıklanması
2.1)Takip talebinde alacak USD cinsinden talep edilmiş olması nedeniyle, takip talebinde istenilen asıl alacağa, takip tarihi ile iflas tarihi arasında geçen surede 3095 sayılı K'nun 4/a m. uyarınca faiz hesaplanmıştır. Kök raporda ise takip tarihindeki kur üzerinden alacak TL'na dönüştürülerek, takip tarihi ile iflas tarihi arasında geçen sürede 3095 sayılı K'nun 2/2 m. uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmış idi.. Bu kez alacağın USD'den açılmış olması nedeniyle özellikle işlemiş faiz bakımından revizyorı yapılma gereği duyulmuştur.
2.2)Kök raporda maktu vekalet ücreti ile maktu başvuru harcı alacağa dahil edilmiş idi. Bu kez yukarıda belirtilen başta İİK'nun 195 m. ile bu yöndeki emsal içtihatlar uyarınca maktu vekalet ücreti ile maktu harç hesaplamaya dahil edilmemiştir.
İcra Müdürlüğünün kapak hesabında dikkate alınan nispi vekalet ücreti ile maktu başvuru harcı yukarıda yapılan hesaplamada dikkate alınmamıştır. Farkın en büyük kısmı nispi vekalet ücretinden kaynaklanmakta olduğu değerlendirilmektedir.
Il-) SONUÇ ve KANAAT:
Detayları yukarıda verilen hesap ve tespitler sonucunda; başta her türlü hukuki değerlendirme ve mevcut delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacının, MÜFLİS ... A.Ş.'nin İflas Tarihi Olan 11.07.2013 İtibariyle Hesaplanan Alacakları;
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; bonodan doğan 593.448,78 TL alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği,..." yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
... 1. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 20.05.2021 tarih ve ... iflas sayılı cevabi yazı ile ''... Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ve ... adresinde mukim ...ŞİRKETİ 'nin iflasına ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesince 11/07/2013 gün ve ... esas sayile saat 11:47'den itibaren açılmasına karar verilmiş ve iflas açılmış olup, tasfiye müdürlüğümüz dosyasından devam etmektedir.
Her nekadar 19.02.2021 tarihli yazımızda iflas idare memuru olarak ...bildirilmiş olsa da...'ın iflas idare memuruluğu görevinden istifa ettiği ve yerine Av. ...'nın seçildiği tespit edilmiştir. Dosyamızda görev yapan yapan iflas idare memurları;
Av. ...
- (...)
Av. ...
- (...)
...
- ( ... )
Görev yapmakta olup, sulh, ibra feragat, ve ahzu kabz yetkileri hariç olmak üzere dava ve takiplerde münferiden kararlarda ekseriyetle temsile yetkilidirler.
İlgi sayılı yazınız üzerine dosyamızda yapılan incelemede ... dosyamıza 625.881,51 TL miktarla alacak kayıt talebinde bulunmuş, alacak kayıt numarası 22 olarak belirlenmiştir.
Dosyamızda yapılan ek sıra cetvelinde söz konusu alacak hakkında "Alacak kayıt talebinde bulunan vekili alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadan ibraz edilen dosya kapak hesabında 625.881,51 TL miktarlı kesinleşmiş alacak, kesinleşmiş alacağın yürütülen icra takibine dayandığı görülmekle, talep edilen alacağın ticari defter ve belgelerde yer almadığı ve teyit etmediği bu sebeple toplam 625.881,51 TL alacağın tamamının REDDİ ile sıra cetvelinin alacaklı vekiline tebliğine ve ilanına karar verildi." olarak iflas idaresince karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Alacak kaydı yapıldığı sırada alacaklı vekilince 1.050,00 TL posta masraf avansı dosyamıza yatırılmış olup, alacak hakkında verilen karar bu söz konusu masraf avansı üzerinden karşılanarak alacaklı vekilince tebliğ olunmuştur. Ek sıra cetveli Yenibirlik Gazatesinde 26 Aralık 2020 Cumartesi günü ilan edilmiş olup , alacak hakkında verilen karar davacı vekili Av. ... tarafına 04/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ mazbatası yazımız ekinde bir sureti UYAP üzerinden gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Uyuşmazlık, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ... tarafından davacıya ciro edildiği belirtilen 02/07/2009 tanzim, 28/11/2009 vade tarihli bono nedeniyle müflisten alacaklı olup olmadığı, davacının müflis veya diğer ciranta veya lehtarla arasında temel ilişki bulunup bulunmadığı konusundan ibarettir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
... 11.lcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından 02/07/2009 tanzim, 28/11/2009 vade tarihli 250.000 USD tutarlı bonoya istinaden müflis şirketin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine toplam 276.465,75 USD tutarlı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı , takibin kesinleşmiş olduğu, takip tarihinden sonra ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesince ...Esas 11/07/2013 tarihli karar ile davalı ... ŞİRKETİ 'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... 2.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı vekili tarafından iflas masasına 625.881,51 TL miktar üzerinden alacak kayıt talebinde bulunulduğu, alacak kayıt talebinin 22 sıra numarasına kaydedildiği, alacak kaydı yapıldığı sırada alacaklı vekilince 1.050,00 TL posta masraf avansının yatırıldığı, iflas idaresince alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, ek sıra cetveli ... Gazatesinde 26 Aralık 2020 Cumartesi günü ilan edildiği, alacak hakkında verilen ret kararının davacı vekiline 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre içinde 08/01/2021 tarihinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Davacının alacak kayıt istemine dayanak yaptığı bono aslının uyap sisteminde taranıp dosya içine celbi sağlanmış tetkikinden; bononun müflis ... A.Ş. tarafından ....A.Ş. lehine düzenlendiği, lehtar ....A.Ş. tarafından dava dışı ...'ya ciro edildiği ve son olarak yetkili hamilin davacı olduğu , ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı görülmektedir.
Dava konusu bonoyu tanzim eden müflis ... A.Ş. ile davacı arasında temel ilişki bulunduğunun iddia edilmediği, alacak kayıt istemine dayanak bononun davacı lehine düzenlenmemiş ve bonoda yer alan ciroların kötü niyetli yapıldığının iddia edilmemiş olması nazara alınarak davacı ile müflis şirket arasında temel ilişki bulunmasının aranamayacağı, davalının bonoyu tanzim eden olarak sorumluluğunun devam ettiği, davacının ... 11.lcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu bononun ödenmeyen kısmı ile ... A.Ş nin iflas tarihine kadar işlemiş faizinin masaya kaydını talep edebileceği, İİK 193. Maddesi uyarınca iflas kararının kesinleşmesi ile birlikte haciz yoluyla başlatılan takipler düşeceğinden davacının kesinleşmiş de olsa icra takibi nedeni ile icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla denetime elverişli 12/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 593.448,78 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
593.448,78 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 99 TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.599,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.516,14 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç 59,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...