T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/114 Esas
KARAR NO: 2021/928 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.10.2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, HMK m.107 kapsamında olmak üzere maddi zararının tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 12/10/2014 kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunmadığını, kontrol edilen TRAMER kayıtlarından ise ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vaki kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kaldırımdan değil de yoldan yürüdüğünden asli kusurlu olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk talebinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini ve m.56 kapsamında manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Mahkememizin 12/02/2020 tarih, 2015/52 Esas ve 2020/85 Karar sayılı kararı ile; "Davacı 12.10.2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni ..., sürücü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü ... olan ... plakalı kamyona çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklana sorumluğun davalı ... Sigorta A.Ş.. ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... sig. A.Ş. tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, HMK. m. 107 kapsamında olmak üzere maddi zararının tespiti ile şimdilik 100.000 TL. maddi tazminatın ve 200.000. TL. manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevdiata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 4/11/2019 tarih 12103 sayılı kusur raporu ile vaki kazada sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %15 ve davacının yaya olarak %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı kamyon sürücüsü ...’a ise kusur atfedilmemiştir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 4/12/2015 tarih 18179 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının daimi çalışma ve meslekte kazan gücünün %47’sini kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine ATK Genel kurulundan alınan 6/10/2016 tarih 888 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının daimi çalışma ve meslekte kazan gücünün %44’sini kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 9.7.2014-2015 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir. Keza Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 86281556 nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 7.8.2014-7.8.2015 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 14/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 13.966,30 TL. daimi iş göremezlik zararının 276.105,95 TL. olmak üzere toplam 290.072,25 TL. olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan toplam zara miktarının 241.726,87 TL., ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan toplam zara miktarının 46.345,38 TL. olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile toplam zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca sigorta şirketini dav tarihinde diğer sorumluların ise kaza tarihinde temürde düştüğü tespit edilmiştir.
SGK. ... Sağlık ve sosyal Güvenlik merkezinden gelen 24.2.2015 tarihli cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Davacı vekili 20.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi tahsili talep ettiği maddi tazminat miktarını 290.072,25 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile davacının toplam maddi zararının da 290.072,25 TL olduğu, bu zarardan ... plakalı aracın işleteni ... ve sürücüsü ... ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile ... plakalı aracın ... sürücüsü ... ve sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.nin müteselsilen sorum olması nedeni ile 290.072,25 TL. tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...’tan kaza tarihi olan 12.10.2014 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihi olan 15.1.2015 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Kazada kusur olmayan ... plakalı kamyonun işleteni ve sürücüsü ... ile herhangi bir sorumluluğu davalı ... Sig. A.Ş. bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa karar yazılırken kısa kararın 1 nolu bendinde davalı ... Sig. A.Ş. yerine davalı ... Sig. A.Ş.’nin adı yazıldığından kısa kararın 1 nolu bendini tavzih sureti ile “Davalı ... ve davalı ... Sig. A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine” şeklinde düzeltilmesini ve kısa kararın hüküm fıkrasında bu şekilde yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılması için yazılan müzekkereye verilen 27.2.2015 tarihli cevaptan davacı ...’ın ... ikamet ettiği, kaportacılık yaptığı, aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu, evli ve iki çocuklu olduğu kaza nedeni ile bacağını kaybettiği tespit edilmiştir. Zara sebep fiilin taksirle işlenmesi, davacı maluliyet oranın %44 oranında uzuv (bacağın kesilmesi) kaybı şeklinde olması ancak hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak düzeyde olması gerekmesi nedeni ile takdiren 50.000.00 TL. tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...’tan kaza tarihi olan 12.10.2014 tarihinden faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini kara vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile davalı ... ve ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle sigorta eden davalı ... Sigorta AŞ bakımından açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile, 290.072,25 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ (... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) bakımından dava tarihi olan 15/01/2015, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... bakımından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması akabinde İstanbul BAM 40. HD'nin 28/01/2021 tarih, 2020/2437 Esas ve 2021/95 Karar sayılı kararı ile; "Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatına ilişkindir.
Sürekli işgöremezlik zararının hesabında daimi mululiyete dücar olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı zararın belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz bulunmaktadır. Davacı tarafça gelir durumunun ispatına ilişkin dayanılan işveren tarafından düzenlenen adi yazılı belgenin, işveren tarafından tutulması gereken resmi nitelikteki belgelerden olmadığı, davacının bu işveren nezdinde kaza tarihi ve öncesinde işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, bir işveren nezdinde çalıştığına dair SGK kaydının olmadığı, hakkında işcilik pirim ödemesi bulunmadığı gibi mahkemece davacının tam olarak mesleğinin ne olduğu, bu meslekte kıdeminin ne kadar olduğu tespit edilip emsal ücreti araştırması yapılmadığı görülmektedir.
O halde, davacı vekiline çalıştığı işyeri veya çevre işyerlerinden davacının çalışmasını bilebilecek kişileri tanık olarak bildirme ve varsa başkaca delil bildirme imkanı da tanınırak, davacının mesleğinin ne olduğu, kaporta ustası olarak çalıştığı beyan edilen davacının kalfalık ve ustalık belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise bu belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi, SGK hizmet döküm cetveli celp edilerek işveren veyahut işverenler nezdinde çalışması var ise bu çalışmasının hangi işyerlerinde ne sıfatla geçtiğinin araştırılması, bu belgeler ile tanık beyanlarına göre meslek süresinin ne kadar olduğu, davacının mesleğine ilişkin resmi kurumlar nezdinde bir belge düzenlenip düzenlenmediği ve davacının tespit edilecek kıdemi ve mesleğine göre birden çok işçi ve işveren kuruluşuna yazıl yazılarak emsal ücret araştırması yapılarak ücrete ilişkin davacı iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı, eğer kanıtlanamamış ise güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesap yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin bakiye ömür ve maaş artış katsayısına ilişkin istinaf itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2021/114 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada tensiben istinaf kararı doğrultusunda davacı vekiline davacının çalıştığı iş yeri ve çalışmasını ve aldığı ücreti bilebilecek tanıkları bildirmesi, kayıtlı olduğu esnaf ve meslek odalarını bildirmesi için süre verilmiş, davacının SGK'ya, ... Belediye Başkanlığı ve ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasını ve davacının bildirmiş olduğu tanıklarının dinlenmesini talep etmiş olması neticesinde ilgili yerlere yazı yazılmış ve davacının bildirilen tanıkları ..., ..., ..., ...ve ... 16/06/2021 tarihli duruşmada dinlenmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01/04/2021 tarih ve 290294 sayılı cevabi yazısından, davacının ... vergi kimlik numarası ile "..." adresinde 08/07/1987 tarihinde mükellef kaydının bulunduğu, iş yerinin motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, 30/05/1988 tarihinde terk işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
... Belediye Başkanlığı'nın 26/03/2021 tarih ve 906233sayılı cevabi yazısından, davacının 1988 - 1990 tarihleri arasında adına kayıtlı bir işletme kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
İstinaf aşamasından sonra toplanan belgeler ve dinlenen tanık anlatımları doğrultusunda aktüer bilirkişi ...'den alınan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; tanık anlatımları ve istinaf sonrası dosyaya celp edilen evraklardaki bilgiler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle daha önce alınmış olan kusur raporu ile maluliyet raporu nazara alınmak suretiyle davacının bakiye ömrü TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendikten sonra davacının kaza tarihinde asgari ücretten daha fazla olarak 2.500,00 TL ücret aldığı kabul edilmek suretiyle davacının yoksun kaldığı toplam geçici iş göremezlik zararının 13.965,58 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 369.018,99 TL olduğu, kusur oranları çerçevesinde 11.638,58 TL geçici ve 308.001,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 319.639,90 TL tazminattın ... plakalı araç işleteni davalı ... ve sürücü ... ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu üstlenen davalı ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sorumlu olduğu, 2.327,00 TL geçici ve 61.017,66 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 63.344,66 TL tazminattın ... plakalı araç işleteni davalı ... ve sürücü ... ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu üstlenen davalı ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta limiti olan 268.000,00 TL kapsamında kaldığından) tahsili gerektiği, işleten ve sürücülerin kaza tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise dava tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
İstinaf sonrası toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları çerçevesinde davacının kaporta ustası olduğu, kaza tarihinde asgari ücretten fazla olarak 2.500,00 TL kazanç elde ettiği mahkememizce de kabul edilmek suretiyle istinaf sonrası alınmış olan aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davalılar ... Sigorta A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... bakımından (yargılama aşamasında sorumluluğu gerektirir kusuru tespit edilmediğinden) karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.638,58 TL geçici ve 308.001,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 319.639,90 TL 'nin davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise (... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.327,00 TL geçici ve 61.017,66 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 63.344,66 TL 'nin davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise (... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar bakımından açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazdırılırken davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında hüküm fıkrasındaki 3-a bölümünde hüküm altına alınan tazminat bakımından parantez içine "Sigorta limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla" şeklindeki ibarenin de eklenmesi gerektiği halde yazım hatası neticesinde bu ibarenin eklenmemiş olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK m.304/1 kapsamında anılan hüküm fıkrasının "a-11.638,58 TL geçici ve 308.001,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 319.639,90 TL 'nin davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle sorumluluğu sigorta limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Bakımından ise dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... Sigorta A.Ş. Bakımından pasif husumet yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... bakımından (yargılama aşamasında sorumluluğu gerektirir kusuru tespit edilmediğinden) KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Diğer davalılar bakımından açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
a-11.638,58 TL geçici ve 308.001,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 319.639,90 TL 'nin davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) Bakımından ise dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b-2.327,00 TL geçici ve 61.017,66 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 63.344,66 TL 'nin davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) Bakımından ise dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar bakımından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ İSE KISMEN KABULÜ İLE;
a-50.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b-15.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 26.161,68 TL nispi karar harcının, 1.024,65 TL peşin harç ve 4.834,00 TL ıslah harcı toplamı 5.858,65 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 20.303,03 TL harcın (davalılar ... ve ... 16.944,96 TL, davalılar ... ve ... 3.358,07 TL harçtan sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.258,92 TL nispi vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... 29.427,18 TL, davalılar ... ve ... 5.831,74 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.312,80 TL yargılama gideri ile 1.024,65 TL peşin harç, 4.834,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 9.199,15 TL'nin (davalılar ... ve ... 7.677,63 TL, davalılar ... ve ... 1.521,52 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.440,15 TL nispi karar harcının (davalılar ... ve ... 3.415,50 TL, davalılar ... ve ... 1.024,65 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... ve ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.250,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... 5.100,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ..., ..., ... ve ...' vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021
Katip
Hakim
MADDİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.024,65 TL
Karar Harcı: 26.161,68 TL
Islah Harcı: 4.834,00 TL
Noksan Harç: 20.303,03 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.991,40 TL
Davalı ... Sigorta A.Ş Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Davalı ... Sigorta A.Ş Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 2.062,80 TL
MANEVİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 4.440,15 TL
Noksan Harç: 4.440,15 TL