T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/125
KARAR NO: 2021/107
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2020 tarih 2020/534 Esas 2020/486 Karar sayılı görevsizlik kararı verilen ve mahkememizin 2021/125 Esas sırasına kaydedilen dosyada yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine; ... 13. Noterliği'nin ... tarihli - ... yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 12.08.2020 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, mühlet kararı içerisinde davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapılan alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacağın 181.333,33 TL .lik kısmının kabul edildiği, bu tutarı aşan kısmının kabul edilmediğinin taraflarına bildirildiğini, alacaklarının bir kısmının çekişmeli hale geldiğini, müvekkili Banka'nın geçici mühlet tarihi olan 14.09.2018 itibarı ile kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 2.460.383,74 TL nakit alacağı olup , davalı şirketin Müvekkil Banka'ya kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile güncel alacak bakiyesi 609.562,64 TL olduğunu, ayrıca davalının kefalet borçları nedeniyle de güncel alacak bakiyesi 697.747,38 TL olduğunu, toplam da alacak bakiyesinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.307.310,02 TL olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince 181.333,33 TL'lik kısmı kabul edildiğinden çekişmeli hale gelen 1.125.076,9 TL'nin İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece nisaba dahil edilmeyen alacakları olan 1.125.076,69 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Talep, Konkordatonun tasdiki talepli yargılama sırasında alacağının bir kısmı reddedilen (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) ve bu sebeple tasdik kararına ve toplantı nisabına esas alınmayan alacak miktarı yönünden, davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamında da "...Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu'nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 302'nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no. 5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).
Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleşmesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.
Ancak bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Ankara 1, 2 veya 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın ...'daki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5'inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Ne varki eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." belirtildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ikame edilen iş bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan ve davacı talebinin İİK 302. Maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan kararın istinaf yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın yargı yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı üzerine, YETKİLİ VE GÖREVLİ OLARAK BELİRTİLEN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331. Madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli
mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 23/02/2021
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...