T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13
KARAR NO : 2025/974
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2018 tarihinde saat 10.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametine doğru ... karşısı ... Yol ayrımında sol şeritte seyir halindeyken sol tarafından plakasını bilmediği bir aracın çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiliısı yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, 29.12.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin tutanaklar değerlendirildiğinde kazada plakası belirlenemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nun “Madde 52/1a “Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinden kusurludur. meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili başvurucu, ağır yaralanmış olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda tam olarak iyileşemeyip malul kaldığını, başvurucu müvekkili ...’ın ekte sunulan tedavi evrakı ve ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu tarafından verilmiş anlaşılacağı üzere %8 maluliyeti gösterir ve 120 gün geçici iş göremezlik tazminatının olduğunu belirten rapor düzenlenmiş olup müvekkilinin tek başına hayati ihtiyaçlarını gideremeyecek ve birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili kaza tarihi itibarı ile 25 yaşında olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak ekte sunulan maaş bordroları üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi ve 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan hususlar ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna gidildiğini, ibraz etmiş oldukları Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet yerdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve olayın trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurucu tarafça ispatı gerektiğini, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... Hesabı'nın bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının düzenlenmediğini, a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, a.6. maddesinin (k) bendinde gelir kaybı teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuran öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğu'nun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın temerrüdü bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... Hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları, (CD)
2-... Üniversitesi ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğünden gelen ...'a ait tedavi dosyası (CD)
3-... CBS'nin...soruşturma sayılı dosyası,
4-... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,
5-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen ...'a 29/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı rücuya tabi 7.868,44 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğu, herhangi bir gelir bağlanmadığı bilgisi,
6-Sigorta Tahkim Komisyonun ...sayılı başvuru sonucu oluşturulan dosya,
7-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması,
8-Bilirkişi raporu,
9-Adli Tıp Raporu,
10-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası ... hesabına karşı açılan yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi belgeleri celp edilmiş ve davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 14.02.2025 tarhli ön raporunda davacı asilin 11.04.2025 tarihinde kimlik belgesi ile birlikte muayene edilmek üzere kurulda hazır olması istenmiş, bu hususta davacı tarafa davetiye tebliğ edilmiştir.
Davacı velili bila tarihli dilekçesi ile muayene günü için davacı asilin çalıştığı iş yerinden izin alamaması sebebiyle yeni bir randevu günü verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ATK 2. İhtisas Kuruluna yazılan müzekkere sonucunda ATK tarafından davacı asilin yeni muayene günü 02.07.2025 olarak Mahkememize bildirilmiş, davacı asile, muayene gün ve saatinde ATK'da hazır bulunması gerektiğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
Uusulüne uygun tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davacı asilin muayene işlemleri için ATK'ya gitmediği ve muayene işlemi yaptırmadığı anlaşılmıştır.
İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre
“(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararında da değinilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.
Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas...Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar davacı taraf yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından oluşan işbu maddi tazminat davasını ikame etmiş ise de, davacı asile yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davacının ATK tarafından tayin edilen muayene gününde ilgili kuruma başvuruda bulunmadığı, bu durumda davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin olup olmadığının değerlendirilmesi için elzem olan işlemlerin yapılamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 59,30 TL peşin harç ve 571,90 TL keşif harcından mahsubu ile bakiye kalan 15,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarih, ... sayılı 959,00 TL fatura bedelinin davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilmesine, taraflarca masraf depo edildiğinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ödenmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİRABARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Keşif Harcı : 571,90 TL
Noksan Harç : 15,80 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.523,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 60,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri :1.570,00 TL