T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/136
KARAR NO: 2023/673
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı aracın kusurla müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca yaptırılan tespit sonucu müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında hasar ve değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdlerinde oluşan KDV tutarının ve hasarın tamamının değer kaybı bakiye zararının karşılanmasının talep edildiğini, taraflarına kısmi ödeme yapılmış isede zararlarının tam olarak karşılanmadığını, ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesinin kanunen zorunlu olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV ninde dahil olduğunu, davalı hakkında ... 28.İcra Dairesi -....E sayılı dosyası ile yapılan takibin itiraza uğradığını belirterek Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca itirazın iptali ile haklı alacaklarının davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin yaptığı incelemede tespit edilen hasar tutarının davacı ödendiğini, “Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince karşılanmayacağını sorumluluklarının KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, sigortacının anlaşmalı olduğu onarım merkezlerinde araç onarılsaydı, uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre iskontolu oran üzerinden olacağını, huzurdaki uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, ayrıca KDV'den sorumlu olmadıklarını uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari olmaması hususlarına göre avans faizi isteminin yerinde olmadığını, belirterek fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ... İli ... İlçesi ...Caddesi üzerinden ... Caddesi'ne seyir halinde iken kavşağa girdiğinde ... caddeden gelerek kavşağa giren sürücü... sevk ve idaresindeki davalı adına kayıtlı ... aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracı sağ yan kısmından, davalının aracı ise ön kısmından hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... başlangıç ... bitiş tarihli ... Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının kaza tarihinin üzerinden tam bir yıl geçtikten sonra, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit başvurusunda bulunduğunu, salt 21.08.2019 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olduğu iddia edilen hasarlara dair inceleme yapılması talep edildiğini, müvekkilinin katılımı olmaksızın davacının aracının üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda, kaza sonrası düzenlenen Eksper Raporunda tespit edilen hasar kalemleri dışında ek hasar tespiti yapıldığını, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; davacının aracında oluşan hasarın tespitini teminen ... plaka sayılı araç için açılan hasar dosyasının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kazaların tespitini teminen tramer kayıtlarının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm deliller toplandıktan sonra dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasarın tespitini teminen, hasar dosyasında belirlenen hasarlı parçalar ile ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 05.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen hasarlı parçaların karşılaştırılarak, kaza sonrası aradan geçen bir yıllık zaman da dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sonrası düzenlenen Eksper Rapor'unda davacının aracında oluşan hasar işçilik bedelleri dahil 10.207,68-TL iken ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 05.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen hasar işçilik bedelleri ve KDV dahil toplam 52.538,86 TL olduğunu, tespite konu hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğramadığı rapor edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, icra takibine konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı ...'ya ait hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,
3-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 21/08/2019 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları,
4-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... suç numaralı olaya ait görüntülerin CD'si,
5-Bilirkişi ek ve kök raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın tamir masrafı, aracın tamir gördüğü dönemde ödendiği ileri sürülen otopark ücreti ve değer kaybının tahsiline ilişkin açılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacı adına kayıtlı ... plakalı ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresi altındaki araç ile ...plaka numaralı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda 21.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasarın tamir masrafının ne kadar olduğu, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, tamir masrafı, değer kaybı ve talep edilen otopark ücretinden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Dava konusu araç üzerinde yapılan delil tespitine ilişkin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası, davaya dayanak ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya hasar dosyası ve eklerinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sunulan kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 10.11.2018 başlangıç, 10.11.2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalandığı, işbu davaya dayanak trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği, oluşan zararın dava dışı sigortalının kusuru oranında teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin trafik bilirkişisi ile sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07.06.2022 tarihli kök ve 20.03.2023 tarihli ek raporda özetle, davaya dayanak trafik kazasına karışan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yapması nedeniyle % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketince araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.207,68 TL olarak tespit edildiği ancak yedek parça onarımında önceliğin orjinal parçaya verilmesi gerektiği, dosyada orjinal parçayla onarımın mümkün olmadığına dair bir belge bulunmadığı gibi davacı tarafından eşdeğer parça ile onarıma rıza gösterildiğine dair bir beyanın bulunmadığı, değişik iş dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitin dosyaya sunulu fotoğraflarla uyumlu olduğu, aracın yaşı, kilometresi, modeli, hasar durumu nazara alındığında değer kaybının oluşmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen hasar bedeli mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği hasar bedelinin 28.732,32 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından tamirat süresi boyunca tamratı yapan şirkete otopark ücreti ödendiği ileri sürülse de, otopark ücretinin ödendiğine dair fatura sunulmadığı gibi, tamirat yapan servise davacının davalı sigorta şirketi ile mutabakat sağlamadan kendi insiyatifi ile götürdüğü, tamir süresi boyunca serviste kalması elzem olan araç için ayrıca otopark ücretinin talep edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek davacının otopark ücreti talebi yerinde görülmemiş, kaza tarihinin 21.08.2019, takip tarihinin 15.10.2020, talep edilen faizin yasal faiz, sigorta şirketine başvuru tarihinin 25.12.2019, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin ise 07.01.2020 olduğu kabul edilerek, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazlarının 28.732,32 TL asıl alacak(davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 1.997,88 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 2.982,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.715,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.166,45 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 727,64 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.438,81 TL(davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 136,48 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 1.997,88 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edien miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.316,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.745,59 TL yargılama gideri ile 727,64 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.532,53 TL'nin davalılardan(davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 1.997,88 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 47,35 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 727,64 TL
Karar Harcı: 2.166,45 TL
Noksan Harç: 1.438,81 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.345,00 TL
Davalı ... Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 916,50 TL