T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/166
KARAR NO: 2024/382
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ... poliçe No ile sigortalı, ...ŞTİ.'nin ...adresindeki işyerinde 11.10.2018 tarihinde şebeke suyunun patlaması sonucu maddi zarar meydana geldiğini, hasar poliçe teminat kapsamına giren rizikolardan olduğu için, sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene hasar bedeli olarak 19.047,67-TL ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden, davalı taraf sorumlu olacağını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulunduğunu, Halefiyet ilkesi gereğince, sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olacağını, 19.047,67-TL'lik hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden, hasara neden olan olayda kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, belirtilen sebeplerle dava konusu hasardan sorumlu ... Müdürlüğü aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu/davalı ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... 31 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı İpsyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu adresten 11.10.2018 tarihinde idarelerinin arıza kayıt servisine intikal eden su sızıntısı ihbar üzerine süresi içinde su arıza ekiplerinin adrese intikal ettiğini, yapılan inceleme sırasında arızanın bina cephe duvarından iç kısımda patlak oluştuğunun tespit edilmesi üzerine idare ekiplerince ... nolu işemriyle bina girşine vana konularak suyun kapatıldığını, bina maliklerince dahili tesisat kapsamında bulunan ekli resimde görülen tesisatların yenilenmesi ile şikayetin giderilmiş olduğu tespit edildiğini, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin Tanımlar kısmında "Şube yolu; Ana musluktan başlayıp, bahçe nizamlı binalarda parsel sınırından azami iki metre içerde, bahçesi olmayan binalarda ise cephe duvarında İdare sorumluluğunun sonlandığı su temin borusudur." şeklinde tarif edildiğini, hasara konu su arızası bina cephe duvarından içeride binaya ait alanda meydana geldiğini, İdaremizce yapılan işlem bina maliklerince iç tesisatlarını yenileyebilmesi için bina girişine vana konulmasından ibaret olduğunu, bu bağlamda yapılan incelemeler ve yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya konu durumun yönerge ve yönetmelikler bağlamında bina içi tesisatta meydana geldiği anlaşıldığından hasara konu patlağın idarelerince bir illiyet bulunmadığını, idarenin kusurundan bahsedilmemesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... Tic. LTD. ŞTİ.'ne ait işyerinde meydana gelen dahili su hasarı ile ilgili olarak ...no'lu poliçe kapsamında açılan ... no'lu dosyanın bilgi ve belgeler,
2-... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-... Belediye Başkanlığından gelen ...Şti.'ne ait ... kapı sayılı adreste ... Şti. adına herhangi bir ruhsat kaydına rastlanılmadığı bilgisi,
4-... Belediye Başkanlığından gelen ... İli, ... İlçesi; ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., 1111 ada, 4 parsel sayılı yere ait dijital imar işlem dosyasında tespit edilen ... numara ve 13.Şubat.1987 tarihli af iskanına esas ... numaralı rölöve projesinin CD'ye aktarılmış hali,
5-Bilirkişi kök raporları,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen dava konusu ... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde su borusunun patlaması nedeniyle meydana gelen su sızıntısı nedeniyle dava dışı sigortalıya ait emtiaların zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibine dayanak olaya ilişkin davacı tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilmiş ve mahallinde 1 inşaat ve 1 makine mühendisi eşliğinde 06.12.2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, hasarın meydana geldiği tarihten keşif tarihine kadar geçen sürede hasara ilişkin bulguların ortadan kalktığı, davaya konu olan binaya ait davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya röleve projesine göre binaya ait Yapı ruhsatının 30.04.1974 tarihli, Yapı Kullanma İzin belgesinin 11.06.1975 tarihli olduğu, bodrum * Zemin * Asma kat * 4 normal katlı olduğu, hasarın meydana geldiği bodrum katın dükkâna ait depo olarak gösterildiği, hasarın oluştuğu günden 1 gün sonrasının tarihini taşıyan ve davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 12.10.2018 tarihli fotoğrafta, binaya doğru akan su izleri ile hasar gördüğü iddia edilen malzemelerin bulunduğu, malzemelerin bir kısmının raflarda bir kısmının da yerde gelişigüzel olduğunun görüldüğü, bodrumlu binalarda toprak altında kalan perde duvarın dış yüzeylerine yalıtım yapılması teknik bir zorunluluk olduğu, ayrıca yağmur ve çevresel suların binaya sızmasını önlemek için, bina temel alt kotunda binayı çevreleyecek şekilde drenaj yapılması ve drenaj malzemesinden (büz, drenfleks borusu gibi) akan suların binanın bir köşesinde yapılacak olan rögardan, ... yağmur suyu rögarına bağlanmasının teknik bir zorunluluk olduğu, keşif gününde hasarın meydana geldiği binaya ait rögar görülmediğinden drenajın yapılmamış olduğu, ayrıca şebeke suyundan akan suların binanın bodrum perdesi dış yüzeyinden bodrum kata sızması da bodrum kat perde duvarı dış yüzeylerine su yalıtımın yapılmamış olduğunun bir göstergesi olduğu bildirilmiştir.
Ayrıca anılan bilirkişi raporunda dosyaya sunulmuş eksper raporunda belirlenen hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna taraf vekillerinin yapmış olduğu itirazları karşılar mahiyette kök raporu tanzim eden inşaat mühendisi ile bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak hasarın meydana gelmesinde davalının % 50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu davacının davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 9.523,85 TL olduğu bildirilmiştir.
2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
... Sıhhi Tesisat Eğitim Ve Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 3.maddesinde "Şube yolu: ... tarafından döşenen ana boru ile bina arasındaki boru ve teçhizatlardan meydana gelen tesisattır.", ... Tarifeler Yönetmeliğinde "Şube yolu: Ana musluğun ana boruya bağlandığı noktadan başlayıp, bahçeli nizamlarda parsel sınırından bahçe duvarından en fazla bir metre içerde, bahçesi olmayan binalarda ise cephe duvarına kadar olan kısımdır." şeklinde tanımlanmıştır. Yine Yönetmeliğin su ve atıksu şebekesi bakım bedeli başlıklı maddesinde yer alan "İçme suyu ve atıksu bina bağlantılarında oluşan arızaların bakım ve onarımlarının yapılması, atıksu kanal ve bina bağlantılarına ait tesisatlarda meydana gelen tıkanıklıkların açılması...içme suyu ve atıksu şebeke bağlantılarının her an kullanıma hazır tutulması karşılığında abonenin tabi olduğu tarife üzerinden her ay için 1 m3 su miktarı karşılığı bedel alınır" şeklindeki düzenleme ile ...'nin içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır bulundurma sorumluluğuna işaret edilmiştir.
2560 sayılı Kanun ve yukarıda ifade edilen Yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde; söz konusu hasarın ...'nin bakım sorumluluğunda olan binanın şube yolu olarak nitelendirilen kısmında temiz su borusunun patlaması neticesinde meydana geldiği sabittir. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda davalı ...'nin) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Söz konusu olayda patlayan ve hasara sebebiyet veren boru, davalının sorumluluğunda olan ve maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahildir, davalı ise bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 415. Hukuk Dairesi 2024/124 Esas 2024/261 Karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/2031 Esas, 2019/10321 Karar sayılı ve 2018/5489 Esas, 2020/3698 Karar ilamları).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında göre, dava konusu olayda meydana gelen zararın davacı tarafından düzenlenen poliçede belirlenen teminat kapsamında ve davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin %50'sinden davalının sorumlu olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep ettiği nazara alınarak Mahkememizce yapılan hesaplamada dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 1.427,80 TL olduğu kabul edilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ... 31. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.523,85 TL asıl alacak, 1.427,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.951,65 TL yönünden iptaline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 748,11 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 215,77 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 532,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.096,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 6.138,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.529,10 TL yargılama gideri ile 215,77 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı ve 571,90 TL keşif harcı toplamı 4.376,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 758,94 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 561,06 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 215,77 TL
Karar Harcı: 748,11 TL
Noksan Harç: 532,34 TL
Keşif Harcı: 571,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Giderleri : 1.188,00 TL
ATGV Araç
Ücreti : 450,00