T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/209
KARAR NO: 2022/736
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kendi sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafın haksız uygulamaları nedeniyle ticari hayatı son ermiş ve konkordato sürecine girmek durumunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 2007 yılından beri sorunsuz şekilde devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile ... firması arasında 2011 yılından bu yana devam eden ticari ilişkiden duyulan güvene dayanılarak müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 01.08.2016 tarihinde inşaat işlerinin yapımı ile ilgili istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket, ... firmasının sözleşmede belirtilen lokasyonlarda bulunan fabrikalarındaki inşaat işlerinin yapımını 01.08.2021 tarihine kadar yüklendiğini, ancak ... tarafından davaya konu yapılan sözleşmeye aykırı davranılarak ve sözleşme hükümleri ihlal edilerek müvekkili firmanın 01.08.2021 tarihine kadar üstlendiği edimlerin yerine getirilmesine imkan verilmediğini, müvekkili firma ile ... firmasının dava dışı grup şirketleri ile hali hazırda görülmekte olan davalar söz konusu olup, bu davaların işbu davaya konu uyuşmazlıkla ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili firmaya karşı yaptırım uygulamak ve müvekkili firmayı zarara uğratmak için sözleşmeye aykırı davranılmakta ve müvekkili firmanın sözleşme ile yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi engellendiğini, davalı ... firmasının bu tutum ve davranışı sebebi ile ... 28. Noterliğinin, ... Yevmiye Numarası ile ... tarihinde "... tarafından şifaen bildirilen sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin resmileştirilmesi, aksi takdirde sözleşmeye uygun davranılması gerektiği" yönünde ihtarname keşide edildiğini, davalı firma bu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmeyerek taraflar arasındaki halen dahi yürürlükte olan sözleşmeyi açık şekilde ihlal ederek haksız bir biçimde müvekkili davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı şirket sözleşme şartlarını tek taraflı ve haksız şekilde ağırlaştırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri uyarınca 10.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: HMK m.119 gereği dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesinin eklerinin sunulmadığını, tebliğ edilmediğini, davacı yanın bu aşamadan sonra delil ve belge sunmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirketler zorunlu dava arkadaşı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşmede yer alan lokasyonlardaki tüm inşaat, tadilat ve tamirat işlerinin davacı yana yaptırılacağına ilişkin müvekkili şirketlerin bir taahhüdü bulunmadığını, davacıya bu hususta münhasır bir hak verilmediğini, uygulamada davacının bilgisi dahilinde üçüncü kişilere bu işler zaman zaman yaptırıldığını, davacı yanın zarar taleplerinın gerçek dışı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin HMK'da belirlenmiş usul kurallarına uygun olmaması ve davanın usulüne uygun ikame edilmemiş olması, ayrıntıları ile izah edildiği üzere sözleşme dönemi boyunca sözleşme kapsamında davacı yana münhasır bir inşaat işi yaptırılacağı taahhüdünün olmaması ve bu hususun da bizzat davacı yanın kabul/ikrar niteliğindeki fiilleri ile ispatlanmış olması, davacı yanın işçiler, teminat mektupları, makineler ve sair yatırım ve zarar iddialarına ilişkin olarak her bir iddiaya ayrıntısı ile cevap verilmiş, gerçek dışı olduğunun ispatlanmış olması ve oluştuğunu iddia ettikleri zararlarına ilişkin olarak tek bir delil dahi ibraz edememiş olmaları, davacı yanın dava dilekçesindeki zarar iddialarına yönelik taleplerinin temel borçlar hukuku ilkelerine de uygun düşmeyecek şekilde menfi ve müspet zararların bir arada istenmiş olması, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünülse dahi herhangi bir temerrüt ihtarı olmaması, karşısında öncelikle davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Taraflar arasında, 01.08.2016 tarihinde "İnşaat İşlerin Yapımı İle İlgili İstisna Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalıların davacı ile münferit inşaat yapım sözleşmesi yapma borcu altına girip girmediği ve davalı ile inşaat yapım sözleşmesi yapmaması nedeniyle varsa davacının zararının ne kadar olduğu hususundadır.
Taraflar arasında imzalanan dayanak sözleşme ve ekleri celp edilmiş, tarafların sunduğu deliller dosya arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi heyetini müşterek raporu dosyaya ibraz etmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalıların davacıya karşı münferit sözleşme yapma borcu altına girmedikleri, yapılan sözleşmenin konusunun sözleşmenin eki sayılan idari şartnamede belirlenen lokasyonlarda bulunan fabrikalardaki inşaat işlerinin yapımına ilişkin olduğu ve yapılacak inşaat işinin geniş çerçevesinin belirlendiği, davalılar tarafından davacıya sözleşmeye ek şartnamede belirtilen işlerin verilmemesine ilişkin bir müeyyide belirlenmediği gibi, alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere tarafların bu yönde bir niyet ve iradelerinin olmadığı,sözleşme kapsamında davalılar tarafından davacıya iş verilmiş olmasının ilerleyen dönemlerde aynı iş kapsamını sağlama konusunda davalılara bir yükümlülük yüklemediği, davalıların tüm işlerin davacıya verileceği hususunda güven uyandırıcı davranışı olduğunu gösterir bir delil dahi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, davacının davalılar tarafından iş verilmemesi iddiasına dayanan zararın mahiyetinin ne olduğu, verilmeyen hangi iş nedeniyle ne kadar zararının olduğu hususunun da davacı tarafından ibraz edilen deliller ile anlaşılamadığı, bu haliyle davacının oluştuğu ileri sürülen zarar ve miktarını dahi usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2022
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 170,78 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Bakiye Harç: 90,08 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :3.040,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 300,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00 TL
Posta Giderleri : 212,75 TL