T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2025/128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı 500,00 TL geçici iş göremezlik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın, 60.000,00TL ise manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, ... adına meydana gelen kaza sebebi ile toplamda 61.500,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 30.06.2019-30.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı oluğunu işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000-TL ile sınırlı olup poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkil şirket yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemleri gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından; 17/12/2019 tarihinde saat:15.15 de ... son durak mevkiinde ... sevk ve İdaresindeki... plakalı araç ile ... istikametinde yola katılma isteği esnasında bu yönde ilerleyen... plakalı .. sevk ve idaresindeki araca sağ arka yan kapısına, ön kısmı ile çarpmak suretiyle araç hasarı ve ...‘nın yaralanmasına sebebiyet verilen kaza sebebiyle uğranıldığı iddia edilen, 1.500TL maddi, 60.000TL manevi zararın tazmini talebi ile Mahkemenizde derdest davanın müvekkil ...yönünden husumet nedeni reddini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizliğine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ... Plakalı aracın 17/12/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının sakatlanması sebebiyle şirketlerine ihbarda bulunulduğunu, yapılan ihbar sonucunda ...nolu hasar dosyasının açılmış olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından istenilen eksik belgeler müvekkili şirkete iletilmediğini, müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, davacı tarafça Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu da ibraz edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili şirket yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemleri gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini, belirtilen nedenlerden ötürü; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili şirket yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemleri gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'un 17.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası kazası ile ilgili sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği belgeleri,
2-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları,
3-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'un sosyal ve ekonomik durum araştırması,
4-... Şehir Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları(CD),
5-Adli Tıp Raporları,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu... Esas... Karar)
Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 56. (BK m. 47) maddesinde;
"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere TBK’nın 56. maddesi gereğince vücut bütünlüğü zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. (BK m. 47) maddesi hükmüne göre takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar 22.06.1966 tarihli ve...K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü Kanun’un takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna dair bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.O hâlde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ... E., ... K.; 02.03.2021 tarihli ve ... E., ...K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas... Karar)
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.
Dava dosyası ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama sırasında dava dilekçesinde davalı gösterilen ..., ...ve ...'a yönelik davadan davacı vekilinin 29.12.2020 tarihli dilekçe ile feragat edildiği, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin adı geçen kişilere yönelik davanın tefrik edilerek, 2021/5 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik edilen kişilere yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, diğer davalı ... tarafından işletilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda 17.12.2019 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka numaralı araçta bulunan davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminatın miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Yargılama sırasında davacı vekilinin HMK 124 kapsamında iradi taraf teşkili talebi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edilerek, davalı gösterilen ... davalı olmaktan çıkarılarak yerine ... davalı olarak Uyap sisteminde kaydedilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen soruşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına daşir karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için bir trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.01.2023 tarihli kusur raporunda özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı...'nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ve dava dışı ...ın sevk ve idaresi altındaki ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. ,
İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 29.11.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 1, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29.11.2023 tarihli raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 874.758,81 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı araç sürücülerinin karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı ...Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği maddi tazminatın, maluliyet ve kusur oranı, iyileşme süresi ve davacının gelir durumu nazara alındığında toplam 84.758,81 TL olduğu, diğer davalıların zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacının...A.Ş.'ne yönelik davasının kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik davasının ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı ...’ye karşı manevi tazminat davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.098,60 TL maktu karar harcının 210,06 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 290,06 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.808,54 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı .... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının ... ve ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 210,06 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 290,06 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 325,34 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.ye yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
78.470,46 TL kalıcı iş göremezlik, 298,13 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 78.768,59 TL maddi tazminatın ( asıl alacak yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.380,68 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 210,06 TL harç 80,00 TL ıslah harcı toplamı 290,06 TL'den mahsubu ile noksan kalan 5.090,62 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.990,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 7.206,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.841,43 TL yargılama gideri ile 210,06 TL peşin harç, 80,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 4.105,89 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 703,67 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 616,33 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır