T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/248
KARAR NO:2022/770
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin reklam sektöründe uzun yıllardır hizmet veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında 30.10.2019 tarihli “Reklam Veren-Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile; ... ... ... şirketlerinin; sözleşmenin 5.maddesi a ve b bentlerinde belirlenen tasarım işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. maddesi ile; ön ödeme olarak 18.500,00 TL, 20 Kasım 2019 günü 20.000,00 TL, 20 Aralık 2019 günü 20.000,00 TL, tüm işlerin tamamlanmasını takiben 20.000,00 TL ödenmek suretiyle toplam 78.500,00 TL ödeme taahhüdü bulunduğunu, davalının 18.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan çalışmalardan büyük bir kısmını tamamlayarak 25.11.2019 tarihinde davalı şirkete alternatifli şekilde sunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan 40.000,00 TL tutarını davalının ödemediğini, davalı şirket vekili tarafından gönderilen e-posta yazısında; müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini tamamlayarak gönderilmesi durumunda 10.000,00 TL ödeme yapılarak sözleşmenin sona erdirileceğinin iletildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... 25. Noterliğinin 02.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 40.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından yapılacak işlerin tamamlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile 85 farklı edimi yerine getirmeyi taahhüt ettiğini ancak bunlardan sadece iki tanesini yerine getirebildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 27. Noterliğinin 01.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “sözleşmeden dönme ve olumsuz zarar” tazmini hakkının kullanılacağının davacı tarafa bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, özet olarak taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde davacı taraf üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek “borçlu temerrütüne” düştüğünü ve bunun sonucunda müvekkili şirketin TBK'nın 125. maddesinden doğan seçimlik haklarını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, davacı tarafa ödenen 18.500,00 TL'nin iadesi için müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 27. Noterliğinin 18.08.2020 tarih 12088 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından hazırlanan logo tasarımının müvekkilinin beklentisini karşılayacak şekilde olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıdan talep edilebilir alacağı olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan tasarım ve reklam anlaşmasına uygun olarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise bunun bedelinin ne kadar olduğu ve buna ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatına ilişkindir.
Deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, reklam ve tasarım sözleşmeleri konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmış, davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine sözleşme hukukunda uzman bilirkişi de görevlendirilerek ek rapor alınmıştır.
Reklamcılık ve Grafik Tasarım Uzmanı Dr. ... ile Muhasebe Finans Uzmanı ... tarafından düzenlenen 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında 30.10.2019 tarihli “Reklam Veren-Reklam Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi” nin davacı şirket tarafından ajans sıfatıyla, davalı şirket tarafından reklam veren sıfatıyla imzalanmış olduğu, sözleşmenin 7. maddesi ile; davacı şirket tarafından davalıya verilecek hizmet bedelinin toplam 78.500,00 TL + KDV olduğu ve sözleşmede davalı şirket tarafından davacıya yapılacak ödemelerin belirlenmiş olduğu, sözleşmede belirlenen 18.500,00 TL'lik kısmın ön ödeme olarak davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davacının takip talebinde sözleşmeye dayalı olarak 40.000,00 TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, davacı şirket alacak talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında; sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren toplam 40.000,00 TL ödenecek miktara takip tarihi itibarıyla 3.559,73 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebi 3.537,80 TL olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacının sözleşmeye istinaden gerçekleştirmesi gereken edimleri ifa ettiği, sözleşmede belirtilen 20 Kasım tarihli 20.000,00 TL ve 20 Aralık tarihli 20.000,00 TL tutarındaki ödemeyi davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sözleşme Hukuku Konusunda Uzman Doç. Dr. ..., Reklamcılık ve Grafik Tasarım Uzmanı Dr. ... ile Muhasebe Finans Uzmanı ... tarafından düzenlenen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, davacının ifa ile yükümlü olduğu sürenin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 30.10.2019 ile sözleşmede öngörülen bir yıllık sürenin sona ereceği 30.10.2020 tarihleri arasında olduğunun; davalının edim yükümlülüğünün ise; ön ödeme olmak üzere 18.500,00 TL'lik, 20.11.2019 tarihinde 20.000,00-TL'lik, 20.12.2019 tarihinde 20.000,00-TL'lik, sözleşmede yer alan tüm işlerin tamamlanmasını takiben ise 20.000,00-TL'lik ödeme şeklinde olduğu; tarafımıza tevdi edilen dosya münderecatından davalının 20.11.2019 ve 20.12.2019 tarihlerinde ifa ile yükümlü olduğu bedelleri ifa etmediği, davacının tasarladığı ... logosundaki “K” harfinin sağında tek parça asimetrik bir üçgen okun bulunduğu ve “K” harfinin ortasından itibaren ton farkının mevcut olduğu; dava dışı ... logosunda ise ... logosuna göre yatay eksende ters yönde çift parçalı simetrik bir üçgen formun yer aldığı, ... logosundaki üçgen formun geleneksel ... motiflerini yansıttığı, dolayısıyla davacı logosundaki “K” harfine vurgu yapan asimetrik üçgen ok ile ... logosundaki motif formunun birbiri ile bağlantısının mevcut olmadığı; hâl böyle iken davacı şirket tarafından davalı şirkete tasarlanan “...” logosunun “...” markasına ait olan logo ile benzerlik arz etmediği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı Şirketin gerçekleştireceği tasarım çalışmalarına onayı kimin vereceğinin kararlaştırılmamış oduğu; yalnızca onayın “reklamveren” (davalı) tarafından yazılı olarak verilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalının, davacının yaptığı çalışmalara onay verdiği, çeşitli internet sitelerinde ve kartvizitlerinde logoları kullandığının tespit edildiği; bu hususun davalının, davacı tarafından kendisine önerilen ifa teklifini zımnen kabul ettiği sonucunu doğurduğu, öte yandan herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu hususu nazara alındığında davalı şirketin, davacının sunduğu ifa teklifini zımnen kabul edip (internet mecralarında kullanıp); ardından yetkili makam tarafından onay verilmediğinin ileri sürülmesi kanaatlerince dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının edim yükümlülüğüne karşı davalının belirli bedelleri belirli tarihlerde ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın ödemeleri yaptığına dair bir hususun ispatlanamadığı, davacı tarafın edim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, davalının bu edim yükümlülüğünü yerine getirilmediği tarafınca kabul edilmediği iddia edilmiş ise de davacı tarafından üretilen edimin davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı bu durumda davalının kullanımı gerçekleştiğinden kabul etmiş sayılacağı bu durumda da üzerine düşen yükümlülüğü yani ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği ancak üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğine dair bir delil bulunmadığından davacı tarafın iddiasının kabulü ile davalı tarafa karşı başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ancak uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİ ile; takibin DEVAMINA,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.974,07 TL nispi karar harcının, 525,83 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.448,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.067,00 TL yargılama gideri ile 525,83 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.652,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 525,83 TL
Karar Harcı : 2.974,07 TL
Noksan Harç: 2.448,24 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 67,00 TL