T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/251
KARAR NO: 2022/431
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davalara ilişkin şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Ltd. Şti. ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesi talep edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında "Borçlu ... Ltd. Şti.'nin iflas etmesi nedeniyle "iflas dairesi olan Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K.'nun 254. maddesi gereğince iflas kapatıldığından, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan, bu aşamada satış isteminin reddine" karar verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcu halen devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek ...nce resen sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...nün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, buna göre yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, dava konusu olayda, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, re’sen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, re’sen terk kapsamında bulunduğu esnada, devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 6102 sayılı Kanun m.7’de düzenlenen, tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirket re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29.01.2007 tarih, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri... Ltd. Şti ile Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal kiralama sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesinin talep edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Borçlu ... Tic. Ltd. Şti nin iflas etmesi nedeniyle İflas dairesi olan Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K nun 254. Maddesi gereğince iflas kapatıldığından takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan bu aşamada satış isteminin reddine karar verildiği, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcunun halen devam ettiği için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası talepli davanın ikame edildiğini, söz konusu davada 23/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararıyla Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne dava açılarak birleştirilmek üzere süre verildiğini, bu nedenle huzurda görülen bu davayı açma ve bu davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, bu davanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleştirilen dava, sicilden res'en terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' denilmiştir.
Somut olayda ihyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde şirket merkezinin... YOLU 2. ... SİTESİ A BLOK ... NA ... TOPKAPI ZEYTİNBURNU/ İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır. Zeytinburnu ilçesi yargı yetkisi bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır.
TTK 547. maddesinde şirketin ihyasının, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenebileceği ifade edilmiş olmakla bu mahkemenin yetkisinin kesin yetki niteliğinde bulunduğu, HMK 114. maddesinde kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği , ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın kesin yetki yönünden usulden reddine, HMK 20. Maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DOSYA VE BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 5. ATM'NİN 2021/689 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın ( dava şartı -kesin yetki yönünden ) usulden REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 20. maddesi gereği süresinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...